Решение по делу № 2-33/2025 от 14.05.2025

Дело № 2-33/2025

УИД 13RS0001-01-2024-000631-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кемля 14 мая 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием:

истца по первому делу, заинтересованного лица по второму делу - ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первому делу, заявителя по второму делу - страхового акционерного общества «ВСК», в лице представителя ФИО3,

третьего лица по первому делу, заинтересованного лица по второму делу - автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в лице представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей и по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 16 декабря 2022 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-Трейд» (далее - ООО «Автомир-Трейд») был подписан договор купли — продажи №. 16 декабря 2022 г. к данному договору было оформлено Дополнительное соглашение. Решением суда по делу № 2-191/2024 от 24 мая 2024 г. исковое заявление истца было удовлетворено, п. 3, 5 Дополнительного соглашения, которые содержат ограничения истца в его праве на отказ от навязанных услуг (в частности, от услуги страхования от страхового акционерного общества «ВСК»), признаны недействительными. 24 июля 2024 г. представителем истца в страховую компанию было направлено заявление об отказе от услуги страхования, данное заявление удовлетворено не было.

До подачи искового заявления в суд, истец обращался к Финансовому уполномоченному.

1 ноября 2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-105156/5010-004, которым требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») была взыскана стоимость страховой премии в размере 225 000 руб. 00 коп., однако не была взыскана требуемая истцом неустойка. Вместо требуемой неустойки были взысканы проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 225 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчиком САО «ВСК» представлен отзыв на исковое заявление в котором указано, что исковое заявление является необоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению. Так по требованию связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а неустойка по Закону РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Ни специальными нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ни Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлены меры ответственности за просрочку возврата суммы страховой премии (стоимости услуги), равно как и срок для осуществления возврата. Десятидневный срок, предусмотренный п.1 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» относится к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст. 29 Закона, а не по ст. 32 Закона. Указывают, что неверно считать возврат страховой премии, в связи с отказом от страхования, страховой услугой, в связи с чем в качестве меры ответственности за нарушение срока возврата страховой премии подлежат применению исключительно проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Заявляют об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Кроме того, указывают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в заявленном размере.

Определениями Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2025 г. и 21 марта 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей было приостановлено.

Заявитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-105156/5010-004 от 1 ноября 2024 г. которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 225 000 руб.

Согласно заявлению 16 декабря 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, в этот же день между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО полис страхования № со сроком страхования с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2023 г. Также 16 декабря 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № (договор GAP) со сроком действия с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2027 г.

Договор GAP считается заключенным в дополнение к договору КАСКО на основании правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.2 от 13 февраля 2020 г. По договору GAP застрахованными являются непредвиденные расходы, которые собственник транспортного средства Geely Atlas Pro, VIN: №, 2022 года выпуска произвел или должен будет произвести в случае утраты (угона/хищения) или уничтожения (полной гибели) застрахованного транспортного средства по договору КАСКО. Размер страховой премии по договору GAP составил 225 000 руб.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2, 1 августа 2024 г. направлено заявление страхователю, в котором она просила расторгнуть договор GAP, а также вернуть страховую премию.

Потребителю было отказано в удовлетворении требований о возврате страховой премии. Финансовый уполномоченный рассмотрев заявление потребителя пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страховой премии в размере 225 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату обращения за возвратом страховой премии по договору GAP вероятность наступления страхового случая по договору GAP отпала и существование страхового риска прекратилось, соответственно потребитель, на основании статьи 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Данный вывод финансовый уполномоченный обосновал тем, что 16 декабря 2022 г. между потребителем и АО «СОГАЗ» заключен договор КАСКО со сроком страхования с 16 декабря 2022 г. по 5 декабря 2023 г. Таким образом, по состоянию на 1 августа 2024 г. (дата получения Финансовой организацией заявления о возврате страховой премии по договору GAP) действие договора КАСКО прекратилось. Сведения и документы о заключении потребителем договора КАСКО с новым сроком действия материалы обращения не содержат.

В рассматриваемом случае заявитель обращается за расторжением договора GAP по иным основаниям, как прекращение страхового риска в связи с расторжением либо окончанием срока действия договора КАСКО. Ни в обращении, ни в заявлении, адресованном страховщику потребитель не указывает на отсутствие договора КАСКО, либо на его досрочное расторжение.

Отмечают, что в целях защиты своих интересов в случае получения транспортным средством, являющимся предметом залога, повреждений по сохранению, потребитель мог заключить договор КАСКО с новым сроком действия в любой другой страховой компании.

Указывают, что выводы финансового уполномоченного о том, что на дату обращения за возвратом страховой премии по договору GAP вероятность наступления страхового случая по договору GAP отпала и существование страхового риска прекратилось, в связи с прекращением договора КАСКО, является не обоснованным и не подтверждается материалами обращения.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-191/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» признаны недействительными пункты 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16 декабря 2022 г., заключенному между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1

Признание решением суда указанных пунктов недействительными говорит о том, что у потребителя не утрачено право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, и в случае отказа от товаров (услуг, работ) у потребителя отсутствует обязанность об оплате цены автомобиля без предоставленной комплексной скидки.

Признание данных пунктов недействительными не свидетельствует о навязывании потребителю договора GAP и иных услуг. недействительными п.3 и 5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, не влияет непосредственно на действие договора страхования. Скидка, которая была предоставлена покупателю, существенно выше размера средств, уплаченных за присоединение к договору страхования, чем и обусловлено согласие потребителя на страхование по договору.

Фактически в данном случае заявитель полагает, что вправе претендовать как на скидку, так и на возврат уплаченных за присоединение к договору страхования денежных средств, что следует рассматривать как отклонение от принципа добросовестности.

Финансовый уполномоченный в решении не обосновал какие нормы права были нарушены страховщиком.

Кроме того, абз. 4 п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала должна была знать при проявлении ее воли.

Потребитель, как следует из содержания договора страхования, был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, оплатил страховую премию и в течении двух лет не обращался за изменением тех или иных условий, не заявлял о их недействительности.

При имеющихся обстоятельствах оснований полагать, что заключенный договор страхования является недействительной сделкой полностью или в части нет. Обращают внимание, что отказ от договора страхования заявлен за пределами срока, предусмотренного ч.ч. 2.5., 2.7., 2.9. ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

На основании вышеизложенного просят отменить решение финансового уполномоченного.

Заинтересованным лицом представителем службы финансового уполномоченного представлены письменные возражения на заявление финансовой организации, которое считает не подлежащим удовлетворению в виду следующего. Довод финансовой организации об отсутствии оснований для возврата страховой премии на основании ст. 958 ГК РФ, в связи с тем, что вероятность наступления страхового случая по Договору GAP отпала и существование страхового риска прекратилось, не состоятельным, поскольку на основании ст. 958 ГК РФ потребитель имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Указывают на несостоятельность довода финансовой организации о том, что признание Ичалковским районным судом Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. по делу №2-161/2024 о признании недействительными пунктом 3,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 16 декабря 2022 г., не явилось основанием для расторжения договора GAP и возврата страховой премии в полном объеме. Поскольку дополнительная услуга по страхованию была навязана, денежные средства получены финансовой организацией, считают, что произошло неосновательное обогащение за счет потребителя и у финансовой организации возникла обязанность по возврату потребителю страховой премии в полном объеме.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 7 мая 2025 г. гражданское дело № 2-33/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей и гражданское дело № 2-87/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного объединены в одно производство, присвоен единый номер № 2-33 /2025.

Истец по первому делу, заинтересованное лицо по второму делу ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно заявлению ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первому делу, заявителя по второму делу САО «ВСК» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО3 согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством ВКС на базе Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород, с доводами САО «ВСК» о признании недействительным решения финансового уполномоченного не согласился, по основаниям, указанным в отзыве. Относительно доводов по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа пояснил, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страховщику, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. В случае нарушения страховой организацией срока возврата премии взыскиваются проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренного законом о защите прав потребителей. Решение вопроса о взыскание морального вреда оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя финансового уполномоченного, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона №123-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18 марта 2020 г.).

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2022 г. между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи автомобиля «GEELY ATLAS PRO», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ (л.д. 108).

Согласно пункту 1.2 договора розничная цена автомобиля составляет 2 878 990 руб., цена дополнительных заводских опций, установленного дополнительного оборудования составляет 322 240 руб., скидка продавца 401 230 руб., общая цена нового автомобиля составляет 2 800 000 руб., скидка по условиям программы Geely Finance + Direct Уралсиб 200 000 руб., скидка по условиям программы стимулирование продаж 400 000 руб., итоговая цена нового автомобиля - 2 200 000 руб.

В тот же день между продавцом и покупателем заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого цена автомобиля в размере 2 200 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 1 001 230 руб., в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца заявлением. Предоставление комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в соглашении.

Согласно пункту 2 данного дополнительного соглашения комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателя до передачи автомобиля следующих товаров (работ, услуг): добровольное комплексное страхование транспортного средства стоимостью не менее 41 360 руб., комплекс «CUBE» стоимостью не менее 100 000 руб., страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля не менее 225 000 руб., потребительский кредит (заем) для приобретения автомобиля по договору не менее 880 000 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, в случае невыполнение покупателем любого из условий пункта 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки.

Согласно же пункту 5 соглашения, покупатель соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, полностью или частично, а также в случае полного или частичного (в размере не менее 50% от суммы потребительского кредита (займа) для приобретения автомобиля) досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, скидка аннулируется соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки, и он обязан доплатить за автомобиль сумму данной скидки (л.д. 110).

16 декабря 2022 г. между ФИО1 и САО «ВСК», на основании правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.2 от 13 февраля 2020 г., заключен договор страхования № (договор GAP) со сроком действия с 16 декабря 2022 г. по 15 декабря 2027 г. Размер страховой премии по договору GAP составил 225 000 руб. В соответствии с пунктом 11.5 Правил страхования договор страхования прекращается в случаях:

истечения срока действия договора;

исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме;

смерти страхователя - физического лица или ликвидация страхователя - юридического лица;

по соглашению сторон;

в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования возврат страховой премии при досрочном погашении договора страхования по инициативе страхователя осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при этом:

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии в полном объеме при наличии в совокупности следующих условий:

с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 (четырнадцати) календарных дней;

заявление об отказе поступило до даты начала страхования.

Страхователь имеет право отказаться от договора страхования с условием возврата суммы уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без вычета расходов на ведение дела, при наличии в совокупности следующих условий:

заявление об отказе поступило после начала страхования;

отсутствие в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев (л.д. 109, 122-128).

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-191/2024 по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3, 5 дополнительного соглашения к договору купли - продажи № от 16 декабря 2022 г., заключенному между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 Решение вступило в законную силу 25 июня 2024 г. (л.д. ).

24 июня 2024 г. представитель ФИО1 ФИО2 направила САО «ВСК» заявление о возвращении части страховой премии в размере 156 489,59 руб. (л.д. 111-112).

11 октября 2024 г. ФИО1 подал заявление в Службу Финансового уполномоченного с требованием о возврате части страховой премии в связи с отказом от договора страхования в размере 312 979 руб. (л.д. 156-157, 173).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 1 ноября 2024 г. №У-24-105156/5010-004 требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховая премия в размере 225 000 руб. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляя на сумму 225 000 руб., начиная с 20 декабря 2022 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возврату страховой премии, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (л.д. 236-244).

Принимая обжалуемое решение финансовый уполномоченный исходил из того, что по смыслу пунктов 1.2, 4 Правил договор страхования КАСКО является основным договором страхования транспортного средства, а договор страхования GAP является дополнительным к договору страхования КАСКО. Действие договора КАСКО прекратилось, сведений о заключении договора КАСКО с новым сроком не представлено, а договор GAP действует до 15 декабря 2027 г.

На дату обращения за возвратом страховой премии по договору GAP вероятность наступления страхового случая по договору GAP отпала и существование страхового риска прекратилось, соответственно, заявитель, на основании статьи 958 ГК РФ имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, как следует из решения Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 24 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-191/2024 суд указал, что пункты 3, 5 дополнительного соглашения признаются недействительными. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из положения ст.13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскать страховую премию, уплаченную по договору GAP, в полном объеме, в сумме 225 000 руб., а также проценты на сумму 225 000 руб. начиная с 20 декабря 2022 г. в случае невыполнения решения в десятидневный срок.

Указанное решение суд находит законным и обоснованным, поскольку вступившим в законную силу решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия пункты дополнительного соглашения, которые содержат ограничения истца в его праве на отказ от навязанных услуг, признаны недействительными в связи с чем, финансовый уполномоченный вынес решение о возвращении страховой премии, уплаченной при составлении соглашения в полном объеме. Затраты заемщика им отнесены к убыткам, поскольку они были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки на основании ч. 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 225 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение указанного срока потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны страхового общества судом установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение прав потребителя в добровольном порядке ответчиком установлено, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потребителя о взыскании страховой премии, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного № У-24-105156/5010-004 от 1 ноября 2024 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в части взыскания морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Чернышева