Дело № 2а-774/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кинешма Ивановской области 18 апреля 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Сосуновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3, УФССП России по Ивановской области об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что в Кинешемском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было возбуждено на основании заявления взыскателя ООО «Викойл44» по исполнительному листу №, выданному Кинешемским городским судом Ивановской области по делу №2-42/2020. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, в связи с его исполнением.. № постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, административным ответчиком исполнительное производство было возобновлено. Между тем оспариваемое постановление ничем не мотивировано, возобновлено более чем через год с даты окончания. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Викойл 44», в отношении которого введена процедура конкурсного производства и исполнение в его пользу, приведет в последующем к невозможности осуществления поворота, исполненного судебным приставом-исполнителем, в силу запрета на удовлетворение требований, в том числе текущих кредиторов в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП ФИО3, заинтересованным лицом конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО4.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещён надлежащим образом, каких-либо ходатайств, отзывов в суд не направил.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области, административный ответчик ФИО3, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Конкурсный управляющий ООО «Викойл44» ФИО4 направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.01.2020 года по гражданскому делу № 2-42/2020 (с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 12.02.2020 года) удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к ФИО1, ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка.

С ФИО1 в пользу ООО «Викойл 44» взыскана двойная сумма задатка в размере 1000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, а всего взыскано 1 009 100 рублей.

Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выданы исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Викойл 44» обратился в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

В рамках возбужденного исполнительного производства от должника ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступило заявление, в котором он сообщил о состоявшемся процессуальном правопреемстве, в соответствии с условиями которого права требования по задолженности перешли к ООО «ТЭК «СЭЛТЭК».

Из договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ООО «Викойл 44» (цедент) уступил, а ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» (цессионарий) принял право (требования) к ФИО1 на сумму 1009 200 рублей и ФИО5 на сумму 1009 200 рублей. При этом ООО «ТЭК «САЛТЭК» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области в рамках гражданского дела 2-42/2020 с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Викойл 44» на ООО «ТЭК «СЭЛТЭК».

23.09.2020 года определением Арбитражного суда Костромской области принято к производству исковое заявление ООО «ТК-Кояш» к ООО «Викойл 44», ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по заявлению ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о процессуальном правопреемстве до разрешения Арбитражным судом Костромской области искового заявления ООО «ТК-Кояш» к ООО «Викойл 44», ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступило заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в связи с тем, что им в добровольном порядке исполнено решение суда, путем внесения в кассу кредитора – ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» денежных средств в размере, определенном судом.

В подтверждении указного факта должником представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 1009200 рублей.

Помимо этого, судебному приставу-исполнителю было представлено уведомление от ООО «Викойл 44», в котором Общество подтвердило переход своего права требования к ООО «ТЭК «СЭЛТЭК». Также представлено уведомление ООО «ТЭК «СЭЛТЭК», в котором данное Общество подтвердило исполнением ФИО5 и ФИО1 своих обязательств в размере 1009 200 рублей (каждый), возникших из предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, требования по которым подтверждены решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-42/2020. Задолженность погашена в полном объеме, претензий ООО «ТЭК «СЭЛТЭК» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 №.

Решением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виколй 44» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим в отношении ООО «Викойл 44» утвержден ФИО4 – член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих « Правосознание».

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд Костромской области с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Викойл 44» и ООО ТЭК «СЭЛТЭК».

Определением Арбитражного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Викойл 44» и Обществом с ограниченной ответственностью у «ТЭК «СЭЛТЭК». Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 009 200 рублей 00 копеек; восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44») к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 009 200 рублей 00 копеек.

С данным определением не согласились ФИО1 и ФИО5, подали апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного отказа конкурсного управляющего от требований постановлено:

восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 004178 рублей 18 копеек;

восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 004417 рублей 06 копеек.

Указанное постановление вступило в законную силу с даты его принятия.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 2 указанной выше статьи, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом вышеуказанного, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1.

Кроме того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-357/2023 частично удовлетворены административные исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Викойл 44» ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Судебному приставу исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных производств.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что постановление об отмене окончания исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Каких-либо нарушений со стороны должностных лиц Кинешемского РОСП УФССПпо Ивановской области, УФССП по Ивановской области судом не установлено.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года