Решение по делу № 2-2/2022 от 08.06.2022 - об освобождении имущества от ареста.

Дело № 2-2/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 8 июня 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

18 января 2021 г. истцу стало известно, что принадлежащий ему автомобиль был изъят по постановлению судебного пристава ФИО8 УФССП по Севастополю ОСП по Ленинскому району г.Севастополя и включен в акт описи и ареста с передачей на ответственное хранение ФИО7

Исполнительские действия осуществлялись в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Севастополя от 29.01.2018 г. по делу 2-207/2018 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 938 000 рублей.

Указанный автомобиль , 2015 года выпуска приобретен истцом у ФИО2 30 октября 2019 г. по договору купли-продажи ТС с полной оплатой ТС в размере 500 000 руб. и поставлен на регистрационный учет.

Истец является добросовестным приобретателем, не является стороной по исполнительному производству, таким образом автомобиль был изъят без законных основании.

Истец просит исключить из акта описи и ареста арестованного имущества транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV 4, 2015 года выпуска, госномер А277СР92 и вернуть автомобиль во владение истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти от 28 июня 2021 года, выданное Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя. Определением суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу произведена замена ответчика ФИО9 его правопреемниками ФИО4, ФИО6

Истец, представитель истца, ответчики, представитель ответчика, третьи лица представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается смс-оповещением и телефонограмма, о причинах не явки не сообщили, представитель ответчика просил рассматривать дело в его отсутствие и отсутствие ФИО7, о чем подал письменное заявление, ответчики ФИО4, ФИО6 просили рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца исходя и из следующего.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Нормой абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.ст.68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» аресту может быть подвергнуто имущество должника.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО9 получил от ФИО7 в займы по распискам от 10 апреля 2017 года в размере 1000000 руб., от 20 апреля 2017 года в размере 838000 руб. и от 20 мая 2017 года в размере 100000 руб., которые обязался вернуть в срок до 10 июня 2017 года. Однако, должник свои обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил.

В связи с чем, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 сентября 2018 года, заёмные денежные средства в общем размере 1938000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76006,76 руб., расходы на оплату услуг представителей в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18270,03 руб. взысканы с ФИО9 в пользу ФИО7

Также установлено, что ФИО9 на праве собственности принадлежали с октября 2015 года автомобиль , 2015 года выпуска, и автомобиль 4, 2004 года выпуска.

22 ноября 2017 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля 2015 года выпуска, 28 ноября 2017 года транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя ФИО2 также ФИО2 оформлен страховой полис ОСАГО, согласно которому ФИО9 и ФИО3 имеют право на управление транспортным средством. В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО2 не указана.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 21 февраля 2022 года и заключения УГИБДД УМВД России по г.Севастополю от 3 ноября 2020 года по факту регистрации транспортных средств следует, что 5 ноября 2019 года автомобиль , 2015 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО1, произведена замена государственного номерного знака.

Регистрация указанного транспортного средства на имя ФИО1 прекращена 6 ноября 2020 года на основании п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в ч. 1 ст. 20 Федерального закона Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9, ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 июля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным (мнимым) договор дарения автомобиля , 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО9 и ФИО2 22 ноября 2017 года.

Признан недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля 4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак № заключенный между ФИО9 и ФИО3 28 ноября 2017 года.

Возвращены в собственность ФИО9 автомобили:

, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №,

, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25 апреля 2022 г. решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО4 и ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о признании договоров недействительными удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным (мнимым) договор дарения автомобиля , 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО9 и ФИО2 22 ноября 2017 года. Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля , 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО9 и ФИО3 28 ноября 2017 года. Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля , 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 30 октября 2019 года. Признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, заключенный между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Включить автомобиль , 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, автомобиль 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № в наследственную массу после умершего 26 июня 2021 года ФИО9. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказано. Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 апреля 2019 года вступило в законную силу 25 апреля 2022 г.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, а также вступившее в законную силу судебный акт, которым договор купли-продажи от 30 октября 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем отказано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 10 июня 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова