Судья Кафоева З.Р. № 22к-648/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 03 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Кануковой О.В.,
подсудимого – К.А.А. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника- адвоката Озрокова М.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого К.А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2023 года, которым срок содержания под стражей в отношении подсудимого К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия К.А.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> КБР умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр.А., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
24 ноября 2019 года постановлением Урванского районного суда КБР в отношении К.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в предусмотренном законом порядке.
После отмены оправдательного приговора Урванского районного суда КБР, вынесенного с коллегией присяжных заседателей в отношении К.А.А., Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 ноября 2021 с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в отношении К.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.
Ввиду невозможности отбора присяжных заседателей в Урванском и Терском районах КБР, подсудность по делу в предусмотренном законом порядке изменена, и уголовное дело в отношении К.А.А. направлено в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения по существу.
Избранная в отношении К.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Верховным Судом КБР без изменения с продлением срока содержания его под стражей до 16.02. 2022, срок содержания его под стражей продлен Урванским и Терским районными судами КБР в предусмотренном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства Нальчикским городским судом КБР, при рассмотрения вопроса о мере пресечения, государственный обвинитель Абрегова Д.А., просила оставить меру пресечения избранную в отношении К.А.А. без изменения, ссылаясь на тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления и характеризующие личность подсудимого данные.
08 июня 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе подсудимый К.А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2023 года необоснованным и несправедливым, просит его отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.
Указывает, что уголовное дело рассматривается в общем порядке, на протяжении 1 года и 8 месяцев, не была сформирована коллегия присяжных заседателей после отмены приговора.
Отмечает, что по данному уголовному делу свидетель давно умер.
У него на иждивении находятся четверо малолетних детей, которым не может помочь, не собирается никому угрожать, менять место жительства и препятствовать производству по уголовному делу.
Указывает, что обнаружив труп погибшего, он вызвал полицию, однако по непонятным причинам его обвинили в его смерти. Ранее он был оправдан по данному уголовному делу за непричастностью к преступлению.
Возражений на апелляционную жалобу не имеется.
Проверив представленные суду материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении К.А.А.была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности.
Из-за оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей мера пресечения в отношении К.А.А. была отменена, но при отмене оправдательного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение по апелляционному представлению прокурора, Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 16 ноября 2021 в отношении К.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В предусмотренном законом порядке срок содержания К.А.А. неоднократно продлевалась.
Судебные решения об избрании в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.
Из представленных материалов видно, что продление срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.А.А. 08 июня 2023 года проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.
Решая вопрос об оставлении ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступлений, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и данные о личности К.А.А., состояние здоровья, семейное положение. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, К.А.А. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.
То обстоятельство, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.
Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что уголовное дело в стадии отбора коллегии присяжных заседателей, рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств, а более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, и не обеспечит надлежащего производства по делу.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, подсудимый К.А.А. высказал свою позицию относительно заявленного ходатайства государственного обвинителя.
Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.
Суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении К.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и данных о его личности, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в том числе потерпевших.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого К.А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 июня 2023 года, о продлении в отношении К.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12 сентября 2023 года включительно, оставить без изменен ия. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимый К.А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова