УИД 50RS0026-01-2022-004574-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6249/2022 по исковому заявлению адрес АГ» к Сомони Алишеру о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

адрес АГ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 20.10.2019 на основании договора купли-продажи № Х-0053915, ответчик приобрел у истца автомобиль марки марка автомобиля, Z94K241CBLR185255, 2019 года выпуска. По условиям договора, стоимость транспортного средства составляла сумма, однако, с учетом скидки в размере сумма автомобиль был продан ответчику по цене сумма Согласно пунктам 2.1., 2.1.1. договора, скидка на товар предоставлялась, с учетом приобретения и оформления продукта «финансовая защита платежей», стоимость которого составляет сумма; в случае отказа покупателя от продукта скидка аннулируется автоматически и покупатель обязан доплатить стоимость товара; в случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства. Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 заключил с АО «СК Благосостояние ОС» договор страхования № GAP-873861/2019 от 23.10.2019, который впоследствии был расторгнут по инициативе ответчика. Направленная в адрес ФИО1 претензия с требованием о доплате стоимости автомобиля в размере сумма, оставлена последним без исполнения. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере сумма, возвратить государственную пошлину (л.д. 7-8).

В судебном заседании представитель истца адрес АГ» фио доводы заявленного иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 73-74), которые в судебном заседании поддержала.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО1, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

20.10.2019 между адрес АГ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № Х-0053915 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, Z94K241CBLR185255, 2019 года выпуска (л.д. 13-15).

Согласно пункту 2.1. указанного договора, стоимость транспортного средства составляет сумма; стоимость товара (с учетом скидки) составляет сумма; скидка на товар предоставляется с учетом приобретения покупателем у продавца/ у партнеров продавца оформления продукта «финансовая защита платежей», стоимостью сумма

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора, в случае отказа покупателя (в рамках срока и порядка, предусмотренного законодательством РФ) от продукта «финансовая защита платежей», путем подачи покупателем письменного заявления продавцу, предоставленная продавцом покупателю по настоящему договору скидка на товар автоматически аннулируется, так как в этом случае, товар в акции продавца не участвует. В этом случае, стоимость товара увеличивается пропорционально предоставленной покупателю скидке, которую покупателю обязан выплатить продавцу в течение 1 (одного) рабочего дня с даты выставления соответствующего счета продавцом покупателю. Стоимость товара для покупателя, в этом случае, составляет стоимость товара (без учета скидки) и составляет сумма В случае нарушения срока оплаты покупателем суммы, предусмотренной настоящим положением договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1%от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марка автомобиля, Z94K241CBLR185255, 2019 года выпуска, по цене сумма, с учетом предоставленной ФИО1 скидки в размере сумма, в связи с оформлением последним договора страхования в АО «СК Благосостояние ОС» по полису Каско № GAP-873861/2019 от 23.10.2019 в отношении указанного ТС (л.д. 16-17. 63).

25.10.2019 ФИО1 обратился АО «СК Благосостояние ОС» с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № GAP-873861/2019 от 23.10.2019 и возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д. 62).

07.11.2019 АО «СК Благосостояние ОС» произвело расторжение указанного договора страхования и возвратило ФИО1 денежные средства в размере сумма (л.д. 61).

26.02.2020 истец направил ответчику требование о доплатите суммы задолженности в размере сумма в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (л.д. 22-23).

Данное требование ответчиком получено не было и до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ответчик отказался от договора страхования по собственной инициативе, заключение которого, являлось условием предоставления скидки на автомобиль согласно п.п. 2.1., 2.1.1., чем нарушил условия предоставления скидки, следовательно, был обязан доплатить продавцу стоимость автомобиля в размере сумма, в течение 10 рабочих дней, с даты предъявления соответствующего требования, от чего уклонился.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями по причине продаже транспортного средства иному лицу и отсутствии необходимости в договоре страхования, судом отклоняются исходя из следующего.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора купли-продажи ТС следует, что ответчик объективно имел возможность заключить с истцом договор купли-продажи автомобиля без учета скидки, поскольку в нем отсутствует условие о том, что предоставление скидки является обязательным условием для его заключения, следовательно, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости.

Между тем, ФИО1 произвел выбор и совершил действия для получения скидки на автомобиль. Само заключение договора страхования явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, без учета скидки.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в данной части, поскольку ответчик нарушил условия договора, не возвратил истцу сумму предоставленной за автомобиль скидки в размере сумма, с учетом чего, суд взыскивает денежные средства в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел оплату суммы скидки и незаконно удерживает у себя денежные средства истца, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 2.1.1. договора.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он произведен без учета действия моратория в связи с распространением коронавирусной инфекции, одним из последствий которого являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) в период с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

При таком положении, суд приходит к выводу, что из заявленного истцом периода подлежит исключению период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за периоды с 28.02.2020 по 05.04.2020 (сумма) и с 01.01.2021 по ... (сумма), общий размер которой составляет сумма, согласно произведенному судом расчету.

С учетом принципа разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до суммы сумма, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 10), распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования адрес АГ» к Сомони Алишеру о взыскании задолженности, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Сомони Алишера (паспортные данные......) в пользу адрес АГ» (ИНН <***>) сумма в счет задолженности по договору купли-продажи, сумма в счет неустойки за нарушение срока уплаты задолженности, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований адрес АГ» к Сомони Алишеру о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решения в окончательной форме принято 06.02.2023