УИД№ 77RS0001-02-2021-014170-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/23 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 11 750 рублей, стоимость восстановления лечения в размере 48 248 рублей, неустойку в размере 1 799 рублей 94 копеек за каждый день просрочки, начиная с 01 июня 2021 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги 55 900 рублей.
Свое обращение истец мотивировал тем, что 26.10.2020 года он обратился в Государственное автономное учреждение здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» за оказанием стоматологических услуг, в связи с этим между сторонами были заключены договоры оказания стоматологических услуг от 26.10.2020 года и от 09.11.2020 года. Услуги были оказаны ответчиком ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью, выразившегося в дискомфорте и периодической зубной боли.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договоров от 26.10.2020 года и от 09.11.2020 года истцу ФИО1 ответчиком Государственным автономным учреждением здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» были оказаны стоматологические услуги, за которые истцом была оплачена денежная сумма в размере 11 750 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что оказанные данным ответчиком стоматологические услуги были выполнены не качественно, чем были причинены ему физические и нравственные страдания и причинен вред его здоровью.
Согласно протоколу от 26.05.2021 года Государственного автономного учреждения здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» нарушений проведения лечения ФИО1 выявлено не было, дата последнего приема – 16.11.2020 года, на момент приема пациент ФИО1 жалоб не предъявлял.
Определением суда от 14 декабря 2021 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 289/22 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» согласно записям в медицинской карте стоматологического больного из ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы», 26.10.2020 года ФИО1 обратился с жалобами на разрушение коронковой части зуба. По результатам осмотра и данных рентгенографии выявлена необходимость лечения 4.6 зуба, который уже ранее был лечен эндодонтически. Сведений о том, где ранее проводилось лечение зуба 4.6, представленные материалы дела не содержат. Диагноз «Хронический периодонтит» установлен верно, до протезирования коронковой части зуба назначено необходимое терапевтическое лечение этого зуба (ревизия (перелечивание) каналов) в соответствии с клиническими рекомендациями по диагнозу «болезни периапикальных тканей». При этом, на рентгенограмме, выполненной до лечения, судя по совпадению рентгенологической картины на представленной в распоряжение экспертной комиссии рентгенограммы без маркировки и описания в медицинской карте результатов лучевого обследования при обращении в поликлинику, уже выявлялось наличие фрагмента инструмента в средней трети проксимального корня. Как следует из записей в медицинской карте, пациенту помимо выбранного варианта лечения предлагались и альтернативные варианты (лечение под микроскопом, имплантация), от которых он отказался.
Тактика перелечивания каналов зуба состоит в повторном прохождении каналов до верхушек, механической и медикаментозной обработке и пломбировке на всю длину корневых каналов, достигая верхушек. При этом следует отметить, что попытка перелечивания зуба не является гарантом полного восстановления очага деструкции при обработке и пломбировке на всю длину корней. Между тем, клинический опыт показывает, что если по каким-то причинам провести полную ревизию каналов с их механической и медикаментозной обработкой, а затем и пломбировкой невозможно, то в необработанной части корня остался очаг инфицирования, который неминуемо в последующем приведет к прогрессированию хронического периодонтита.
В данном случае, учитывая наличие очага деструкции в области верхушек двух корней, повторное эндодонтическое лечение, фрагмент инструмента в проксимальном корне, являющийся механической преградой, шансы на излечение хронического периодонтита и сохранение зуба 4.6 были крайне малы.
После выполнения эндодонтического лечения необходимо было оценивать динамику патологических изменений, и только после достижения положительного результата в виде уменьшения или исчезновения очагов деструкции следовало решать вопрос о протезировании.
В данном случае, при изучении предоставленных результатов лучевых методов исследования после лечения (от 25.11.2020. 05.05.2021) в рамках настоящей комиссионной экспертизы установлено: в дистальном корне и одном из каналов проксимального корня пломбировочный материал равномерно заполняет все пространство до верхушки, во втором канале проксимального корня пломбировочный материал в следовых количествах в устьевой части, у верхушек дистального и проксимального корня сохранятся очаг деструкции. Из этого следует, что повторной ревизией каналов не удалось достичь положительного эффекта, следовательно, ФИО1 требовалось удаление зуба 4.6 для санации очага инфицирования и предупреждения прогрессирования хронического периодонтита.
Однако, в записях в медицинской карте стоматологического больного сведений о том, что удаление зуба 4.6 было предложено с изложением подробной информации обо всех рисках прогрессирования заболевания в случае отказа, не имеется. Напротив, проводились подготовительные работы для протезирования и в конечном итоге была установлена штампованная коронка.
В отдаленном периоде после лечения у ФИО1 закономерно произошло прогрессирование хронического периодонтита, о чем свидетельствуют результаты рентгенографии от 10.12.2021 - выявлена отрицательная динамика в виде увеличения участка деструкции у верхушек дистального и проксимального корня 4.6 зуба и появления признаков резорбции костной ткани в области бифуркации.
Таким образом, при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» были допущены дефекты: - при заведомо малых шансах на излечение хронического периодонтита и сохранение зуба 4.6 не проводилась оценка результатов эндодонтического лечения в динамике; не было предложено удаление зуба 4.6 после проведения обработки каналов, учитывая, что один из каналов проксимального корня пройти не удалось; установка коронки без оценки эффективности лечения.
План и метод терапевтического лечения зуба 4.6 у ФИО1 соответствуют поставленному диагнозу «Хронический периодонтит». Однако, необходимость динамическое наблюдение после эндодонтического лечения с оценкой его результатов не проводилось, и без оценки эффективности была установлена коронка. Положительный результат из-за затруднений в прохождении и обработки проксимального корня, достигнут не был, что требовало выполнение удаления зуба для санации очага инфицирования и предупреждения прогрессирования хронического периодонтита, что не было предложено пациенту.
При судебно-медицинском обследовании ФИО1 в рамках настоящей комисснонной экспертизы он предъявлял жалобы на периодически возникающие боли в области зуба 4.6, дискомфорт при жевании. Эти жалобы вызваны имеющимся у него хроническим заболеванием - периодонтитом зуба 4.6.
Сам по себе отломок инструмента не вызывает воспаление в периапикальных тканях, но усложняет лечение периодонтита в связи с механическим затруднением прохождения и обработки канала. В данном случае фрагмент инструмента был обнаружен до лечения в поликлинике, и признаки воспаления у верхушек имелись уж до начала перелечивания.
Однако, очаг инфицирования, несмотря на объективные сложности в проведении ревизии каналов, санирован не был, что способствовало прогрессированию хронического периодонтита в последующем. Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что при неэффективности одного варианта лечения для достижения запланированного результата необходимо выполнение другого варианта лечения, в данном случае, хирургического - удаление зуба 4.6.
Из предоставленных материалов не усматривается, оказывалась ли ФИО1 стоматологическая помощь после 16.11.2020, и если оказывалась, то в каком объеме.
Предоставленные результаты лучевых исследований подтверждают лишь выполнение инструментального обследования и не дают представления о проведении/непроведении лечебных манипуляций.
Согласно п.25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. No 194м «Медицинские критерии определения стопени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Согласно 11.2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. No 522) под вредом здоровью понимается «нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды». Иными словами, для судебно-медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом.
В данном случае оказанное пациенту лечение было недостаточным (при заведомо малых шансах на излечение хронического периодонтита и сохранение зуба 4.6 не проводилась оценка результатов эндодонтического лечения в динамике; не было предложно удаление зуба 4.6 после проведения обработки каналов, учитывая, что один из каналов проксимального корня пройти не удалось; установка коронки без оценки эффективности лечения). В условиях недостаточного лечения с оставлением очага инфицирования, имеющееся у ФИО1 хроническое заболевание - периодонтит - закономерно прогрессировало, что подтверждается результатами лучевых методов исследования.
Таким образом, между допущенными в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» дефектами оказания стоматологической медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий у ФИО1 в виде прогрессирования хронического периодонтита не имеется.
В соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года No|941, «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью... заболевания... не рассматривается как причинение вреда здоровью». Таким образом, оснований для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства данное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной за оказанные услуги денежной суммы, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что существенными для рассмотрения данного дела обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются наличие недостатков оказанной истцу услуги, причинно-следственная связь между действиями ответчика и недостатками, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что между допущенными в ГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» дефектами оказания стоматологической медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий у ФИО1 в виде прогрессирования хронического периодонтита не имеется причинно – следственной связи, что образовавшиеся недостатки и наступившие неблагоприятные последствия возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком в достаточной степени исполнены обязанности по выполнению качественных медицинских услуг, в связи с чем суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств, объективно подтверждающих наступление неблагоприятных последствий лечения, однозначно связанных с действиями (бездействиями) ответчика, а также причинно-следственной связи между лечением истца у ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения его состояния здоровья, в обоснование своих требований истцом суду представлено не было, в ходе рассмотрения дела не добыто.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за оказанные стоматологические услуги судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановления лечения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы «Стоматологическая поликлиника № 49 Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании денежных средств в результате причинения вреда здоровью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 03 февраля 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова