дело №а-211/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2023 года
<адрес> края
Суксунский районный суд <адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием:
представителя административного истца Муниципального общеобразовательного учреждения «Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» ФИО8,
представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального общеобразовательного учреждения «Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» к исполняющему обязанности Пермского природоохранного межрайонного прокурора ФИО2 о признании незаконным и необоснованным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, возложении обязанности по устранению нарушений законных интересов административного истца,
установил:
МОУ «Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (далее также – МОУ «Киселевская ОШИ», Школа, Учреждение) обратилось в суд с иском к исполняющему обязанности Пермского природоохранного межрайонного прокурора ФИО2 о признании незаконным и необоснованным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного данным должностным лицом в адрес директора МОУ «Киселевская ОШИ», возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений законных интересов административного истца.
В обоснование административного иска указано следующее. Вопреки изложенному в представлении, которым от директора МОУ «Киселевская ОШИ» потребовано осуществить постановку котельной на государственный учет объектов ОНВОС (объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду), Школа отдельной котельной не имеет. Для обучения детей и их проживания в Школе имеются отдельно стоящие здания учебного корпуса, корпуса для проживания детей и мастерских, для обогрева которых, а также для получения теплой воды, Школа использует ряд бытовых котлов небольшой мощности. Административный истец полагает, что для осуществления постановки газового оборудования Школы на государственный учет объектов ОНВОС как объектов IV категории Школе в силу действующего законодательства необходимо не только быть юридическим лицом, заниматься иным видом деятельности, использовать оборудование с проектной тепловой мощностью 2 Гкал/час и менее, но и загрязнять атмосферный воздух свыше нормативов допустимых выбросов, тем самым оказывать негативное воздействие на окружающую среду. Административный ответчик, не зная, сколько вредных веществ выбрасывается при работе газового оборудования МОУ «Киселевская ОШИ», безосновательно отнес Школу к объектам IV категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Представитель административного истца в судебном заседании на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивает, также обратил внимание на то, что в оспариваемом представлении указаны одни газовые котлы, а на самом деле в Школе используются другие.
Административный ответчик и.о. Пермского природоохранного межрайонного прокурора ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление от Пермского природоохранного межрайонного прокурора ФИО3, в котором указано, что все действия и решения, принятые Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по результатам проверки в отношении МОУ «Киселевская ОШИ», соответствуют Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и не влекут за собой нарушение законных прав и интересов заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют (л.д.48-54).
Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес>, привлеченного к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании административный иск не признал, полагает, что оспариваемое представление является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает, представил письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д.64-70).
Представитель заинтересованного лица Управления образования Администрации Суксунского городского округа, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что, исходя из Критериев №, эксплуатация котлов в целях обеспечения тепловой энергией для собственных нужд является основанием для постановки объекта на государственный учет объектов ОНВОС. Уведомлений в адрес Управления образования Администрации Суксунского городского округа о необходимости исполнения требований об охране окружающей среды в указанной сфере не поступало. Вынесение решения оставляет на усмотрение суда (л.д.112-113).
Представитель заинтересованного лица Управления по имущественным отношениям и градостроительству Администрации Суксунского городского округа, привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
МОУ «Киселевская ОШИ» в соответствии со своим Уставом, утвержденным приказом Управления образования Администрации Суксунского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями, является некоммерческой общеобразовательной организацией в организационно-правовой форме муниципального бюджетного учреждения (п. 1.1, 1.2). Учредителем и собственником имущества является «Суксунский городской округ». Функции и полномочия Учредителя исполняет Управление образования Администрации Суксунского городского округа <адрес> (п. 1.3). Имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (п. 7.1). Учреждение владеет, пользуется закрепленным за ним имуществом в соответствии с его назначением (п. 7.3). Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества (п. 7.21). Финансовые средства должны обеспечивать, среди прочего возмещение материальных и приравненных к ним затрат, связанных с осуществлением образовательного процесса, эксплуатацией зданий, сооружений и штатного оборудования Учреждения (п. 7.22).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №) предметом прокурорского надзора в числе прочего являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Проверки исполнения законов в силу пункта 2 статьи 21 данного Федерального закона проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.
Абзац третий пункта 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № предоставляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого же Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению (пункт 1 статьи 24 названного Федерального закона).
Судом установлено, что Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка исполнения МОУ «Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» законодательства об охране окружающей среды, об отходах производства и потребления. Основанием для проведения проверки послужил рапорт старшего помощника природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №X№ «О проведении проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха», а также задания первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасном обращении с отходами I и II классов опасности», задания первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки исполнения федерального законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, связанную с обращением с отходами I и II классов опасности».
По результатам прокурорской проверки выявлены нарушения МОУ «Киселевская ОШИ» требований законодательства об охране окружающей среды, которые выразились в том, что Школа, осуществляя на территории Суксунского городского округа образовательную деятельность, в том числе в здании по адресу: д. Киселево, <адрес>, оборудованном собственной котельной, имея газовое котельное оборудование (согласно техническому соглашению к договору поставки газа котельное оборудование состоит из: трех котлов марки Lemax premium 50, одного котла марки Protherm 40 KLZ Медведь, двух котлов марки ЯИК 25, двух котлов газовых бойлеров Китурами, общая тепловая мощность которых составляет не более 240 кВт или 0,206 Гкал, основной вид топлива – природный газ), заключая ежегодно договоры поставки природного газа в целях организации теплоснабжения здания, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 69.2, ст. 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также – Закон № 7-ФЗ), п.п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее также – Закон № 96-ФЗ) не осуществила постановку котельной на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее также - объекты ОНВОС).
При изучении сведений, содержащихся в ПТО УОНВОС, ЕИС Закупки установлено, что Учреждением, среди прочих, ежегодно заключается контракт на поставку газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на котельные, при этом согласно информации, содержащейся в ПТО УОНВОС, у Учреждения отсутствуют поставленные на государственный учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду.
По изложенному факту исполняющим обязанности Пермского природоохранного межрайонного прокурора ФИО2 в адрес директора МОУ «Киселевская ОШИ» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №, в котором прокурор потребовал рассмотреть представление и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, в том числе: осуществить постановку котельной на государственный учет объектов ОНВОС; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях; о принятых мерах сообщить в природоохранную прокуратуру в течение месяца с момента поступления представления в письменной форме с приложением подтверждающих документов (л.д.11).
Административным истцом указанное представление прокурора оспаривается с приведением доводов, в том числе о том, что обязанность по постановке используемого Школой газового котельного оборудования на государственный учет объектов ОНВОС как объектов IV категории у МОУ «Киселевская ОШИ» отсутствует, поскольку для обратного административному истцу необходимо не только быть юридическим лицом, заниматься иным видом деятельности, использовать оборудование с проектной тепловой мощностью 2 Гкал/час и менее, но и загрязнять атмосферный воздух свыше нормативов допустимых выбросов, чего прокурором не проверено и не установлено.
Суд приходит к выводу о законности оспариваемого представления, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца.Так, в соответствии с п. 1 ст. 69.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты ОНВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией. Во исполнение п. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов ОНВОС осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов. Форма заявки, требования к ее содержанию определены приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Статьей 4.2 Закона № 7-ФЗ установлено, что объекты ОНВОС в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории, критерии отнесения объектов ОНВОС установлены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Критерии №). На основании п. 8 Критериев № осуществление на объекте деятельности по производству, в том числе для собственных нужд, пара и горячей воды (тепловой энергии) (с использованием оборудования с проектной тепловой мощностью 2 Гкал/час и менее) при условии соответствия такого объекта критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 7 настоящего документа (отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду) является критерием отнесения объекта негативного воздействия к IV категории. При заполнении заявки о постановке на государственный учет ОНВОС, среди прочего, указываются следующие сведения: общие сведения об объекте (наименование объекта, место нахождения объекта), сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, оказываемых услугах: вид хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте (указываются вид хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте в соответствии с Критериями №, проектная мощность (производительность, потребление, вместимость, подача, продолжительность строительства) по производству продукции (товара), выполняемых работ, оказываемых услуг (указывается в размерности, предусмотренной критериями); мощность генерации электроэнергии и (или) тепловой энергии, МВт, Гкал/час (указывается при осуществлении на объекте деятельности по производству электрической и (или) тепловой энергии); сведения о заявляемой категории объекта (I, II, III и IV категории) с указанием абзаца (при наличии), подпункта, пункта Критериев №), а также сведения о воздействии объекта на окружающую среду (сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме либо о массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: тип источника выбросов (организованный, неорганизованный; точечный, линейный, площадной); порядковый номер источника выбросов и номер источника выбросов в соответствии с данными инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с п. 15 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №); координаты стационарных источников выбросов в атмосферный воздух в соответствии с п. 15 Порядка №; геометрические параметры источника выбросов (высота источника выбросов(м), длина и ширина источника (м); термодинамические характеристики газовоздушной смеси (далее - ГВС), в составе которой загрязняющие вещества выбрасываются из источника выбросов (температура, скорость выхода ГВС (м/с), расход (объем) ГВС (куб. м/с) и др. С учетом перечисленных требований законодательства суд находит законными и обоснованными отзывы стороны административного ответчика на административный иск о том, что постановке на государственный учет подлежит территория Учреждения, где при заполнении заявки необходимо в качестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух указать трубы от котлов, а также трубы вентиляции от столовых, пекарен, других организованных источников выбросов и т.д. Указание в оспариваемом представлении на наличие у Школы котельной и необходимость постановки на учет котельной не является существенным нарушением при отражении результатов прокурорской проверки и не свидетельствует о несоответствии представления требованиям закона. Также вопреки доводам административного истца законодательством не предусмотрены требования о постановке на государственный учет объектов ОНВОС к гражданам, эксплуатирующим источники выбросов (котлов, печей и другого оборудования, деятельность которых сопровождается выбросами, сбросами, образованием отходов и т.д.). Такие требования предъявляются только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям (п. 1 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ). Исходя из Критериев №, эксплуатация Учреждением газового котельного оборудования в целях обеспечения тепловой энергией для собственных нужд является основанием для постановки объекта на государственный учет объектов ОНВОС. Согласно п.п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах ОНВОС проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте ОНВОС (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения. В соответствии с п. 3 Порядка № при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные источники загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных источников загрязнения атмосферного воздуха, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты. На основании п. 4 Порядка № в качестве стационарных источников загрязнения атмосферного воздуха при проведении инвентаризации выбросов учитываются, в том числе: источники, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух через специальные устройства отвода выбросов, например, установки очистки газа, трубы, вентиляционные шахты, газоходы, воздуховоды, факельные устройства (организованные источники); источники, из которых загрязняющие вещества поступают в атмосферный воздух в составе ненаправленных потоков газа, в том числе места загрузки, выгрузки или хранения сырья, материалов, продукции и иных веществ, негерметичности (неплотности) технологического оборудования, из которых вещества поступают в атмосферный воздух, размещенные на территории объекта ОНВОС (неорганизованные источники) и др. С учетом изложенного, Учреждение, эксплуатируя источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (газовые котлы), обязано провести инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществить постановку объекта ОНВОС на государственный учет объектов негативного воздействия. Суд находит законными и обоснованными отзывы стороны административного ответчика на административный иск и в части несостоятельности довода административного истца, касающегося неустановления в ходе прокурорской проверки факта наличия/отсутствия загрязнения атмосферного воздуха от эксплуатируемого Учреждением газового котельного оборудования свыше нормативов допустимых выбросов. На основании ст. 12 Закона № 96-ФЗ в целях государственного регулирования выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух устанавливаются, среди прочего, предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух и др. Предельно допустимые выбросы определяются в отношении загрязняющих веществ, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников расчетным путем на основе нормативов качества атмосферного воздуха с учетом фонового уровня загрязнения атмосферного воздуха. При определении предельно допустимых выбросов (за исключением выбросов радиоактивных веществ) применяются методы расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере охраны окружающей среды. Методики разработки и установления нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух утверждаются органом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области использования атомной энергии. Во исполнение п. 1 ст. 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. При этом на основании п. 2 ст. 22 Закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов производится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории. В силу п. 5 ст. 22 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов не рассчитываются для объектов IV категории. С учетом изложенного, при постановке Учреждением объекта ОНВОС на государственный учет объектов негативного воздействия с присвоением объекту IV категории у Учреждения отсутствует обязанность по расчету нормативов допустимых выбросов. Довод стороны административного истца о том, что в оспариваемом представлении указаны одни газовые котлы, а фактически в Школе используются другие, во-первых, не соответствует действительности (не представлено доказательств того, что то газовое котельное оборудование, которое указано в представлении, фактически в Школе не установлено и не эксплуатируется). Во-вторых, данный довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого представления, поскольку в представлении указано именно то газовое котельное оборудование, о котором в ответ на соответствующий запрос прокурора в ходе проверки сообщил руководитель МОУ «Киселевская ОШИ» с предоставлением копий соответствующей технической документации на это оборудование. Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым представлением, которое, как установлено судом, соответствует требованиям закона, нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.
Таким образом, оспариваемое представление, внесенное Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес руководителя МОУ «Киселевская ОШИ» по результатам проверки данного юридического лица, соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и не влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска МОУ «Киселевская общеобразовательная школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья» (ИНН <***>) к исполняющему обязанности Пермского природоохранного межрайонного прокурора ФИО2, прокуратуре <адрес> о признании незаконным и необоснованным представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушений законных интересов административного истца отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
Ю.В. Брагин
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ