Решение по делу № 2-1151/2024 от 02.09.2025 - об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Дело №2-42/2025

УИД56RS0010-01-2024-001357-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 год город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Коньковой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у него (истца) имелось повреждение в виде <данные изъяты>, причинившее средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником <данные изъяты> приехавшим на место дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца, которым он признан виновным в нарушении <данные изъяты> ПДД и назначено наказание в виде <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на имя врио начальника <данные изъяты>. Решением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинен вред здоровью средней тяжести, по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов данного дела, вынесено постановление о прекращении производства по делу по <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 есть нарушение ПДД, которые также состоят в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку выезжая со второстепенной дороги, он видел, что слева от него по дороге ехал автомобиль, но он был далеко, и он, учитывая, что на данном участке стоит ограничение скорости 40 км/ч, был уверен, что успеет завершить маневр. Однако, будучи уже на встречной полосе для водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он почувствовал удар. Согласно объяснениям водителя ФИО4 увидев истца, он повернул руль влево.

Полагает, что исходя из силы удара, расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил скорость намного выше 40 км/час.

Считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеется нарушение <данные изъяты> ПДД РФ и степень вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, что привело к причинению ему (истцу) вреда здоровью средней тяжести.

Просит суд определить степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%; взыскать с ФИО4 в его пользу в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагая заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, в связи с тем, что мнение эксперта основано на логическом рассуждении, в отсутствии ссылок на методики проведения исследования.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 г. N 18-КГ23-224-К4 наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Суд исходит из того, что наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., на автодороге <данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений, данных водителем ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>., со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, что справа с прилегающей территории выезжает транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Далее, чтобы избежать столкновение с данным транспортным средством, применил экстренное торможение и стал уходить влево, после чего произошло столкновение с данным автомобилем, от чего, его транспортное средство развернуло. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и он левой задней частью ударил в правую сторону его транспортного средства.

Из объяснений, данных водителем ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. он управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты>. На пересечении неравнозначных дорог остановился для того, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге, так как он двигался по второстепенной. Посмотрел налево, ему показалось, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было далековато. Далее он начал движение, после чего почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. От столкновения его транспортное средство развернуло.

На основании постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением врио инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административно правонарушении, вынесенное старшим инспектором <данные изъяты> по <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие в действиях ответчика ФИО4 обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная трасологическая экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Определить место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом характера повреждения автомобилей и их расположения после ДТП.

2. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения?

3. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения?

4. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч и со скоростью, установленной экспертным путем, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение на расстоянии равном длине остановочного пути, для скорости установленной экспертным путем, и на расстоянии равном для местонахождения автомобиля <данные изъяты>, в момент начала реакции его водителя на опасность для движения, при скорости установленной экспертным путем?

5. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители, участвующие в данном ДТП?

Оставить право экспертам редактировать порядок изложения вопросов, без изменения смыслового содержания.

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>.

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.согласно методическим рекомендациям, используемым в автотехнической экспертизе, основными трасологическими признаками, указывающими на расположение места столкновения транспортных средств, являются резкие изменения направления следов колес транспортных средств от их первоначальных направлений (в случаях наличия и фиксации этих следов в месте происшествия) и наличие зон осыпи земли с нижних поверхностей транспортных средств. Поскольку в данном случае такие признаки на месте происшествия зафиксированы не были, то определить точное расположение на проезжей части места столкновения автомобилей на проезжей части места столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (только на основании сведений о повреждениях ТС и расположении ТС после столкновения), экспертным путем не представляется возможным по причине малочисленности исходных элементов вещной обстановки на месте происшествия;

2.в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния, которое оно преодолело до полной остановки, перемещаясь с определенным коэффициентом сопротивления движению. В свою очередь указанные параметры определяются характером перемещения автомобиля и длиной следов (торможения, бокового скольжения, качения и т.д.) его колес, а также типом и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. При столкновении транспортных средств величина скорости движения, определенная по величине следов является минимальной, поскольку не представляется возможным рассчитать потерю скорости при столкновении ТС в связи с отсутствием научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик подобных исследований. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при осмотре места происшествия каких-либо следов зафиксировано не было, в связи с чем, определить потерю скорости при столкновении ТС, в связи с чем определить экспертным путем скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным;

3. в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется исходя из расстояния, которое оно преодолело до полной остановки, перемещаясь с определенным коэффициентом сопротивления движению. В свою очередь указанные параметры определяются характером перемещения автомобиля и длиной следов (торможения, бокового скольжения, качения и т.д.) его колес, а также типом и состоянием опорной поверхности, с которой контактируют колеса. При столкновении транспортных средств величина скорости движения, определенная по величине следов является минимальной, поскольку не представляется возможным рассчитать потерю скорости при столкновении ТС в связи с отсутствием научно-обоснованных и утвержденных в установленном порядке методик подобных исследований. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при осмотре места происшествия каких-либо следов зафиксировано не было, в связи с чем, определить потерю скорости при столкновении ТС, в связи с чем определить экспертным путем скорости движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не представляется возможным;

4.в данной дорожно-транспортной ситуации для решения вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> необходимы исходные данные о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля <данные изъяты>.

5.В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться п.10.1 ПДД. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № должен руководствоваться п.8.3 ПДД.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> с постановкой следующих вопросов:

1. Определить место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом характера повреждения автомобилей и их расположения после ДТП.

2. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения?

3. С какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстоянии его перемещения?

4. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч и со скоростью, установленной экспертным путем, технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение на расстоянии равном длине остановочного пути, для скорости установленной экспертным путем, и на расстоянии равном для местонахождения автомобиля <данные изъяты>, в момент начала реакции его водителя на опасность для движения, при скорости установленной экспертным путем?

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1.анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия позволил определить место столкновения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое находится на отдалении равном 4,8 м от края проезжей части для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на отдалении равном 13,4 м от знака 5.19.2;

2.скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстояния его перемещения, после округления равна 68 км/ч;

3. скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП времени и расстояние его перемещения, после округления равна 63 км/ч;

4. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем, 68 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применив экстренное торможение.

Исходя из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, аргументированы, основаны, в том числе, на результатах оценки вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия путем изучения материалов гражданского дела, а также материала об административных правонарушениях, осмотра места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля <данные изъяты> в восстановленном виде, автомобиля <данные изъяты> в невосстановленном состоянии, полностью соответствуют требований законодательства, в связи, с чем в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Сторона ответчика, указывая на сомнения в правильности и обоснованности заключения вышеуказанной экспертизы, каких-либо убедительных доводов и доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представила, само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого доказательства недопустимым, не имеется.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, эксперт ограничился лишь изучением схемы места совершения административного правонарушения, дополнением к схеме, а также двумя фотоснимками расположения автомобилей после ДТП.

Административный материал в полном объеме экспертом не исследован, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, их повреждениях, схемы ДТП и пояснениями водителей из административного материала, надлежащим образом не построена, как и не сопоставлены в полном объеме зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов).

Судебная экспертиза проводилась по делу без осмотра автомобилей, принадлежащих сторонам, что само по себе свидетельствует о том, что судебная экспертиза является необъективной и не способствовала установлению имеющих значение для дела обстоятельств.

В связи с изложенным, суд не принимает заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Так, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению означенных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ограничение скорости движения, обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорости движения обоих транспортных средств, превышали ограничение, установленное п.10.2 ПДД РФ: автомобиль <данные изъяты> – 68 км/ч, автомобиль <данные изъяты> – 63 км/ч.

При этом, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае движения с фактически установленной экспертным путем скоростью, путем применения экстренного торможения.

Суд учитывает, что исходя из погодных условий и видимого состояния проезжей части дороги, водитель ФИО4 должен был ограничить скорость движения автомобиля для обеспечения безопасности движения, вплоть до полной остановки транспортного средства путем применения экстренного торможения.

Указанное свидетельствует о неправильно избранном водителем ФИО4 скоростном режиме движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3 имеется вина в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ и в действиях водителя ФИО4 имеется вина в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем оба водителя своими действиями способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия.

В результате проведенного анализа исследуемой дорожной ситуации, установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и порядка действий участников в сложившейся обстановке, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации нарушение водителем ФИО4 пункта <данные изъяты> ПДД РФ является ответным действием на наличие опасности для движения транспортного средства, в связи действиями водителя ФИО3, который выезжая с второстепенной дороги, в нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Отсутствие вынесенных в отношении ФИО4 юрисдикционных документов в порядке КоАП РФ само по себе не может свидетельствовать об отсутствии его вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оба водителя своими действиями способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия и определяет степень вины водителя ФИО3 в размере 80%, а водителя ФИО4 в размере 20%.

Однако, исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав и из существа заявленного иска следует, что требованием истца является компенсация морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Установление степени вины является необходимым основанием для удовлетворения иска, но не является самостоятельным требованием, требующим разрешения и вынесения отдельного самостоятельного суждения в резолютивной части решения суда, а является обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в его пользу, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что у ФИО3 имелось повреждение: <данные изъяты> которая образовалась от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) и (или) при ударе (-ах) о таковой (-ые), в срок до обращения за медицинской помощью и проведения рентгенологического исследования (25.01.2024 г.), возможно, в срок, указанный в настоящем определении, повлекла за собой длительное расстройство здоровья (более <данные изъяты> дня) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Наличие у ФИО3 повреждений здоровья, связанных именно с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса, не оспаривалось.

Поскольку доказано наличие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, степень его вины – 20%, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и получением истцом травмы повлекшей причинение вреда здоровью средней тяжести, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины истца – 80% и ответчика – 20% в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно – транспортным происшествием и наступившим последствием в виде полученной истцом травмы, которое возможно было избежать при соблюдении водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, полностью отвечает признакам справедливости и разумности, с учетом всех установленных обстоятельств по делу.

По смыслу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце втором статьи 94 Гражданского процессуального кодекса указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением судом конкретного экспертного учреждения.

Определением суда от 16 апреля 2025 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № поступило в суд г. с ходатайством о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что оплата указанной судебной экспертизы не производилась.

Разрешая требование эксперта, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, а также то, что экспертное заключение признано относимым, допустимы и достоверным доказательством, которое было положено в основу принятого по делу решения, исходя из того, что требования истца удовлетворены судом частично (на 20% от заявленных требований), в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу ИП <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы с истца – 36 000 руб. (45 000*80%), с ответчика – 9 000 руб. (45 000*20%)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – 20 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы – 36 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы за проведение повторной судебной экспертизы – 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 2 сентября 2025 год.

Судья: Е.В. Шошолина