Дело № 22-1700/2023

Судья Охотникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного Г.Н.Н., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Шевчука П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Сосновского района Тамбовской области Пчелинцева А.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года, которым

Г.Н.Н., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, осужденному

13 мая 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2021 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 24 мая 2022 года (зачет с 6 декабря 2020 года по 12 мая 2022 года включительно, с 13 мая 2022 года по 24 мая 2022 года), конец срока – 7 июля 2025 года,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 16 дней заменена принудительными работами на срок 2 года 3 месяца 16 дней, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с дальнейшим их перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, с обязательством следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Постановлено засчитать в срок отбывания наказания в виде принудительных работ наказание в виде лишения свободы с 21 марта 2023 года до момента освобождения осужденного из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснены положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которыми в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, прокурора, поддержавшего доводы представления, мнение осужденного и адвоката, полагавших необходимым в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Г.Н.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, которое постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года было удовлетворено.

В апелляционном представлении прокурор Сосновского района Тамбовской области Пчелинцев А.В. полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного закона и его неправильным применением. Отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не учел возраст осужденного – 64 года. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что осужденный 30 сентября 2021 года был поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При этом решения суда апелляционной инстанции, как это установлено в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, сами должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов усматривается, что Г.Н.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, позволяющую обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 2 поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, исковых обязательств не имеет, характеризуется положительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения. Мотивируя свои выводы об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд исходил из добросовестного отношения осужденного Г.Н.Н. к обязанностям в течение отбытого им срока наказания, а также его отношения к совершенному преступлению, а также отсутствия конкретных данных, отрицательно характеризующих Г.Н.Н.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения, с учетом всех данных, характеризующих поведение осужденного Г.Н.Н.

Между тем, как видно из представленного материала, осужденный был поставлен на профилактический учёт как склонный к совершению побега 10 декабря 2020 года - во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, 5 июля 2021 года – в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области, 30 сентября 2021 года - в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области. За нарушение установленного режима содержания с ним проводились 2 профилактические беседы, отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области 13 сентября 2021 года переведен в строгие условия отбывания наказания за умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, совершенное в период отбывания наказания в виде лишения свободы, 5 июля 2022 года – переведен в обычные условия отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неопределенности в поведении осужденного, в связи с чем дальнейшее исправление Г.Н.Н. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции учитывает все данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе, что он является пенсионером по возрасту, имеет 2 поощрения, исковых обязательств не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и общественной жизни исправительного учреждения.

Все данные, характеризующие поведение осужденного Г.Н.Н. учитываются и оцениваются судом в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности, однако при изложенных обстоятельствах сами по себе не могут служить основанием для замены наказания на более мягкий вид, поскольку положительная динамика в поведении Г.Н.Н. носит неустойчивый характер, а допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В то же время проведение профилактической беседы является событием, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и подтверждает допущенное им нарушение, которое судом учитывается в совокупности с иными данными о личности осужденного за всё время нахождения в местах лишения свободы. Неоднократное нарушение порядка отбывания наказания не позволяет сделать вывод о его исправлении.

Отбытие определенной части наказания и наличие поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что осужденный Г.Н.Н. после вручения ему предписания о явке для исполнения наказания в виде принудительных работ к месту отбывания наказания, определенного оспариваемым постановлением в результате замены наказания, не прибыл, в связи с чем был объявлен в розыск, и на основании постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 14 июля 2023 года содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, как лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.м. 85, 89, 95, 100, 119).

Таким образом, оценка указанных характеризующих данных поведения Г.Н.Н. за весь период отбывания наказания не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и, учитывая вышеизложенное, выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 марта 2023 года в отношении Г.Н.Н. отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного Г.Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий –