РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 24 января 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-20/2023 по административному исковому заявлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и я человека по ЯНАО о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, признании недействительным и аннулировании действия санитарно-эпидемиологического заключения,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и я человека по ЯНАО о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, признании недействительным и аннулировании действия санитарно-эпидемиологического заключения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой был установлен факт выдачи ответчиком санитарно-эпидемиологического заключения с нарушением установленного порядка и требований закона. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 675 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу. Согласно п.п. 14 и 15 указанного положения в состав Управления Роспотребнадзора по ЯНАО входят территориальные отделы, возглавляемые начальниками, которые являются главными государственными санитарными врачами по городам, районам. Заместители начальников территориальных отделов являются заместителями главных государственных санитарных врачей по городам, районам. Начальником территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № от 20.02.2020 для ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» согласно которому подтверждено, что здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, иное имущество используемые для деятельности по обращению с отходами, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 утвержден Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 выдано начальником территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1 с нарушением установленных требований, при его выдаче нарушен установленный порядок, принятый во исполнение санитарно-эпидемиологического законодательства. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 выдано неуполномоченным лицом - начальником территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1, являющимся главным государственным санитарным врачом по городам. В соответствии с п. 5 Порядка выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги) в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач Российской Федерации и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 подписано неуполномоченным лицом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, не являющимся главным государственным санитарным врачом по субъекту Российской Федерации либо его заместителем.

Санитарно-эпидемиологическое заключение выдано с нарушением установленной компетенции.

Пунктом 6 Порядка определено, что при осуществлении деятельности на территории двух и более субъектов Российской Федерации санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления вида деятельности, выдаются отдельно для осуществления деятельности в каждом из субъектов РФ. В основу указанного санитарно-эпидемиологического заключения положены санитарно-эпидемиологическая экспертиза № от 12.02.2020 и санитарно-эпидемиологическое обследование от 08.02.2020 для ООО «Сибирская сервисная экологическая компания», проведенные ИП ФИО3, осуществляющим деятельность по оценке соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 42 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании имеющегося аттестата аккредитации. Согласно материалам санитарно-эпидемиологической экспертизы деятельность ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» по обращению с отходами планировалась к осуществлению по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель XI; в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, согласно перечню, указанному в экспертном заключении ИП ФИО3 № от 12.02.2021. Однако, перечень лицензионных участков в экспертном заключении ИП ФИО3 № от 12.02.2021 содержит данные о границах 742 лицензионных участков недр, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации: п.п. 1 - 230 - Ямало-Ненецкого автономного округа, п.п. 231 - 280 - Тюменской области, п.п. 281 - 742 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о чем свидетельствуют координаты угловых точек согласно имеющимся в свободном открытом доступе данным Российского федерального геологического фонда, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 не содержит никаких данных и сведений о том, что ими удостоверяется соответствие намечаемой деятельности санитарно-эпидемиологическим требованиям только на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Напротив его содержание свидетельствует, что деятельность по обращению с отходами допускается на объектах в г. Ноябрьск и на всех лицензионных участках нефтегазовых месторождений. Таким образом, санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 для ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» выдано должностным лицом Отдела с нарушением установленной компетенции, поскольку дает оценку соответствия санитарным требованиями в местах, расположенных на территориях других субъектов Российской Федерации. При оформлении санитарно-эпидемиологического заключения нарушен установленный порядок выдачи, не дана надлежащая оценка предоставленных документов, несмотря на то, что представленные с заявлением сведения и материалы свидетельствовали о непроведении необходимых обследований и исследований при проведении санитарно-эпидемиологического обследования. Согласно акту обследования от 08.02.2020, утвержденного ИП ФИО3, специалистом органа инспекции - врачом по общей гигиене ФИО4 на основании заявки от 03.02.2020 в период с 03.02.2020 по 08.02.2020 проведено обследование на объектах инспекции: на объектах по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель XI, а также в пределах в пределах угловых точек 742 лицензионных участков недр, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации: Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области, о чем свидетельствуют координаты угловых точек. В акте отсутствуют какие-либо сведения о проведении обследований и их результатах на участках в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений. Оценка соответствия установленным требованиям действующего законодательства деятельности ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» по обезвреживанию отходов на объектах обследования - в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений в актах обследования отсутствует. Результаты обследований, отраженные в акте, содержат только указание, что обследование осуществлялось для оценки возможности осуществления лицензируемой деятельности в части сбора, утилизации, обезвреживания отходов П-Ш классов опасности и транспортирования отходов 1-1У классов опасности по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Пелей», панель XI. Согласно акту обследований предметом проверки явилось только исполнение ряда положений СанПиН «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», а именно пунктов 2.3, 3.2-3.7, 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03, регламентирующих порядок транспортировки, накопления и хранения отходов, но не обезвреживания отходов. На объектах, обозначенных в экспертном заключении № от 12.02.2020 как места осуществления заявленной детальности: в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, оценка техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам намечаемой деятельности не дана. Оценку отраженных в заключении и акте обследований мест осуществления заявленной деятельности - обозначены как «в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений, согласно перечней», экспертное заключение не содержит. В составе документов на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения не предоставлено материалов и данных, свидетельствующих о том, что 742 лицензионных участка подлежали какому-либо обследованию для оценки возможности осуществления лицензируемой деятельности ООО «Сибирская сервисная экологическая компания». Сами выводы акта осмотра противоречат заявленному предмету. Из актов осмотра следует, что обследование проводилось на объектах инспекции, в том числе в пределах угловых точек лицензионных участков. При этом оценка возможности осуществления лицензируемой деятельности ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» в пределах угловых точек лицензионных участков не дана, вывод об отсутствии нарушений требований нормативных документов сделан в отношении площадки, расположенной в г. Ноябрьск. В экспертном заключении от 12.02.2020 № приведено перечисление лицензионных участков нефтегазовых месторождений, имеющейся в предприятии техники для транспортирования отходов, а также содержание технических регламентов и технических условий различных технологий обезвреживания и утилизации отходов, в том числе на установках. Оценка возможности и допустимости использования той или иной технологии и установки на конкретных лицензионных участках не дана. В экспертизе делается вывод о том, что установки не размещаются: на территории водоохранных зон; в границах особо охраняемых природных территориях; в пределах мест обитания редких и охраняемых видов растений и животных; на пути миграции животных; на территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений; в границах 1-3 зоны поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения. Указанный вывод сделан без фактического подтверждения названных обстоятельств, в том числе без обследования лицензионных участков. Сделанные выводы в экспертном заключении № от 12.02.2020 о том, что здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-1У классов опасности являются необоснованными и не подтверждены ходом и результатами самой санитарно-эпидемиологической экспертизы. В экспертном заключении № от 12.02.2020 отражены места осуществления заявленной деятельности для ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» - в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений - 742 лицензионных участка, намечаемая деятельность по сбору, утилизации, обезвреживанию отходов П-1У классов опасности, транспортированию отходов 1-1У классов опасности признана соответствующей требованиям СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В результате необоснованно, с нарушением установленного порядка выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение № от 20.02.2020. Санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.2020 послужило одним из оснований для переоформления Северо-Уральским межрегиональным Управлением Росприроднадзора лицензии ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» на осуществление деятельности по обращению с отходами № (72)- 3782-СТУБ/П от 04.10.2019 и получения новой лицензии № (№ от 02.04.2020 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обезвреживанию, утилизации отходов I-IV классов опасности на территории, в гом числе, 742 лицензионных участков. В соответствии с реестром санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов ООО «Сибирская сервисная экологическая компания» санитарно-эпидемиологические заключения в отношении объектов, расположенных на территории Тюменской области и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не получало. В связи с выявленными нарушениями заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа 27.10.2021 руководителю Управления Роспотребнадзора по ЯНАО внесено представление об устранении нарушений закона. Управление Роспотребнадзора по ЯНАО по результатам рассмотрения представления направило в прокуратуру ЯНАО ответ от 30.11.2021, в котором отражено, что нарушения при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения не признало.

Просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.02.2020; признать недействительным и аннулировать действие санитарно-эпидемиологического заключения № от 20.02.2020, выданное Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО.

Заместитель Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в судебном заседании выступил по доводам, приведенным в иске, а также в письменной позиции по делу. Просил требования иска удовлетворить в полно объеме.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, выступили по доводам, приведенным в письменном возражении. Указали на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, выступил по доводам, приведенным в письменном пояснении. Также указал на пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований иска.

Иные стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 ч.1 п.1 и ст.12 ч.1 Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны: предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентам.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 210-ФЗ сторонами при оказании государственных услуг, являются заявитель и государственный (муниципальный) орган. Перечень оснований для обжалования действий государственного органа перечислен в ст. 11.1 закона и право обжалования предоставлено заявителю.

По состоянию на февраль 2020 действовал приказ Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений».

Приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований» с 01.07.2021 введен в действие новый административный регламент, приказ Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 утратил силу.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями по выдаче гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьей 42 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4.4 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1, утвержденного приказом от 05.05.2014 № 60-п, Территориальный отдел осуществляет полномочия по выдаче СЭЗ, предусмотренных санитарным законодательством.

Согласно п.6.1 Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1, утвержденного приказом от 05.05.2014 № 60-п, Территориальный отдел возглавляет начальник, который является главным государственным санитарным врачом по городам Ноябрьск, ФИО1.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 ООО «ССЭК» обратилось к руководителю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО с заявлением о выдаче СЭЗ о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. Целью обращения являлось лицензирование деятельности по сбору, утилизации, обезвреживанию отходов 2-4 класса опасности и транспортирование отходов 1-4 класса опасности по адресу осуществления деятельности: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 11; в пределах угловых точек лицензионных участков НГМ.

К заявлению прилагались следующие документы:

Экспертное заключение № от 12.02.2020 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления лицензируемой деятельности, которое содержало полный перечень адресов;

Акт обследования от 08.02.2020.

По результатам оказания указанной государственной услуги могло быть принято одно из двух решений: выдать СЭЗ либо отказать в выдаче СЭЗ.

Поскольку при оказании указанной государственной услуги, должностным лицом не было установлено оснований для отказа в выдаче СЭЗ, 20.02.2020 начальником Территориального отдела Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1 было выдано СЭЗ № от 20.02.2020 для ООО «ССЭК», согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование, иное имущество используемые для деятельности по обращению с отходами, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».

С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, в том числе с учетом действующего Положения о территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городах Ноябрьск, ФИО1, утвержденного приказом от 05.05.2014 №-п, суд приходит к выводу о том, что закон не разграничивает полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей по городам и районам или по субъекту РФ по выдаче СЭЗ и находит СЭЗ № от 20.02.2020 выданным уполномоченным лицом.

Проверяя довод иска о том, что в акте санитарно-эпидемиологического обследования, в числе адресов обследованных объектов включен объект «в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений», согласно перечню, указанному в таблице 1 экспертного заключения, при том, что фактическому обследованию подверглись объекты ООО «ССЭК», на которых в момент обследования находилось имущество, планируемое к использованию в целях заявленного вида деятельности, а именно: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, Промузел «Пелей», панель XI, при том, что перечень лицензионных участков в экспертном заключении содержит данные о границах 742 лицензионных участков недр, расположенных на территории различных субъектов Российской Федерации: п.п. 1 - 230 - Ямало-Ненецкого автономного округа, п.п. 231 - 280 - Тюменской области, п.п. 281 - 742 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении компетенции, поскольку дает оценку соответствия санитарным требованиями в местах, расположенных на территориях других субъектов РФ, суд приходит к следующему.

По вышеуказанному факту 16.09.2021 Ямало-Ненецким природоохранным прокурорам в адрес ИП ФИО3 было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу ИП ФИО3, указание в заключении на объекты «в пределах угловых точек лицензионных участков нефтегазовых месторождений», согласно перечню, указанному в таблице 1 экспертного заключения, является технической ошибкой. Выводы экспертного заключения не содержат недостоверных сведений, так как основаны на сведениях, полученных в ходе обследования, так и на сведениях, содержащихся в заключениях экологической экспертизы о возможности использования обследованных установок Вулкан и Хурикан, в частности в заключении Государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Росприроднадзора № от 27.09.2018 и в заключении Государственной экологической экспертизы №, утвержденной приказом Южного межрегионального Управления Росприроднадзора № от 09.02.2021.

Таким образом, судом установлено, что в части проведения процедуры санитарно-эпидемиологической экспертизы ИП ФИО3 были допущены несоответствия, но при этом также установлено, что СЭЗ № от 20.02.2020 выдано для осуществления деятельности только на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, о чем непосредственно указано в СЭЗ и приложениях, с указанием фактического адреса осуществления деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и подготовленных в предусмотренном законом порядке, административным истцом в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствие каких-либо требований со стороны истца относительно законности и обоснованности Экспертного заключения № от 12.02.2020, суд находит результаты экспертизы достоверными и не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о том, что СЭЗ № от 20.02.2020 выдано необоснованно, с нарушением установленного порядка.

Проверяя довод иска о том, что при оформлении СЭЗ нарушен установленный порядок выдачи, не дана надлежащая оценка предоставленных документов, что привело необоснованной выдаче СЭЗ № от 20.02.2020, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Административного регламента №, для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно п. 22 Административного регламента №, не допускается требовать от заявителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов и (или) подведомственных государственным органам организаций, участвующих в предоставлении государственной услуги.

Доводы истца о том, что в составе документов на выдачу СЭЗ не было представлено материалов и данных, свидетельствующих о том, что 742 лицензионных участка подлежали какому-либо обследованию для оценки возможности осуществления лицензируемой деятельности ООО «ССЭК», а сделанные выводы в экспертном заключении № от 12.02.2020 о том, что задания здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности являются необоснованными и не подтверждены ходом и результатами самой санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд не может принять во внимание.

Согласно п. 52 Административного регламента №, основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно п. 53 Административного регламента №, уполномоченный специалист-эксперт проводит сверку данных заявления с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, порядок ведения которых, а также предоставления содержащихся в них сведений и документов органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.02.2015 N 25н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 12.05.2015, регистрационный N №), в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

Согласно п. 54 Административного регламента №, в случае отсутствия в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя производится отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный в виде уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги и подписываемый начальником управления, уполномоченного осуществлять рассмотрение заявления и документов, представляемых заявителем для предоставления государственной услуги.

Согласно п. 55 Административного регламента №, при рассмотрении представленных в соответствии с пунктом 31 Регламента документов уполномоченный специалист-эксперт обращается к заявителю, в соответствующие органы исполнительной власти и организации для получения информации, необходимой для принятия решения, в том числе по телефону или электронной почте.

Согласно п. 56 Административного регламента №, уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте Регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам в срок не более 10 рабочих дней с момента регистрации заявления.

Согласно п. 57 Административного регламента №, в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

Согласно п. 58 Административного регламента №, вслучае, если экспертиза представленных заявителем результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

Согласно п. 59 Административного регламента № проект санитарно-эпидемиологического заключения заверяется подписью уполномоченного специалиста-эксперта и согласовывается с руководителем соответствующего структурного подразделения Роспотребнадзора (его территориального органа).

Согласно п. 60 Административного регламента №, срок осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов, включая подготовку проекта санитарно-эпидемиологического заключения либо проекта уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, не может превышать 7 рабочих дней.

Судом установлено, что экспертиза документов, поданных заявителем, проведена в соответствии с приведенными положениями административного регламента. Проверки областей аккредитации испытательных лабораторий (центров), как то предписано п. 56 Административного регламента №, не проводилась, в связи с тем, что для оценки данного вида деятельности проведение лабораторных исследований не установлено и ссылок на протоколы лабораторных испытаний в экспертном заключении не имеется. В экспертном заключении № от 12.02.2020 приведены санитарно-эпидемиологические оценки соблюдения требований СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», экспертом не выявлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Проверяя доводы ответчика и заинтересованных лиц, относительно пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд, изучив представленные административным истцом документы, по вопросу срока проведения проверки и обращения в суд с иском, приходит к следующему.

Решение о проведении проверки в отношении ответчика принято истцом 22.06.2021.

Срок проверки установлен с 22.06.2021 по 21.07.2021.

22.06.2021 в рамках проверки истцом, по вопросам, которые изложены в административном исковом заявлении, было направлено требование ответчику о предоставлении информации и документов.

30.06.2021 ответчиком был дан ответ, который в этот же день был направлен на электронную почту, указанную в требовании.

09.07.2021 им было принято решение о продлении проверки на 30 календарных дней.

10.07.2021 данное решение было направлено ответчику.

15.09.2021 истцом было направлено требование, в котором сообщено о проведении той же проверки (и по тем же основаниям).

17.09.2021 ответчиком на требование истца от 15.09.2021 направлены пояснения по поставленным вопросам.

17.09.2021 истцом в адрес прокуратуры ЯНАО направлен проект представления об устранении нарушений закона для решения вопроса о его внесении руководителю ответчика.

27.10.2021 прокуратурой ЯНАО вынесено представление в адрес ответчика.

29.11.2021 ответчиком рассмотрено представление.

30.11.2021 ответчиком дан ответ на представление.

09.12.2021 прокуратурой ЯНАО в адрес истца направлено поручение о применении мер прокурорского реагирования.

04.02.2022 истец обратился с настоящим иском в Салехардский городской суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и я человека по ЯНАО о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, признании недействительным и аннулировании действия санитарно-эпидемиологического заключения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Н.А. Токмакова