Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 ноября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Роота А.В., при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Максимовой Т.Н. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступления прокурора Виноградова О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение защитника адвоката Дубровиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 признан виновным в управлении <...> в <адрес> автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновным себя по предъявленному обвинению осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Максимова просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Указывает, что судом лишь формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не признано таковым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 остановился по требованию сотрудников полиции, добровольно прошел освидетельствование, согласился с его результатами. Также судом не учтено, что наказание в виде обязательных работ будет препятствовать трудовой деятельности ФИО1 и, как следствие, влиять на материальное положение семьи и содержание малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плотников просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, при этом судом были соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены <...>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свои выводы.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам дознания информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения. Данный факт был подтвержден в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

К моменту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела была установлена как его личность, так и факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При даче объяснения и в ходе допроса ФИО1 какой-либо информации, имеющей значение для расследования преступления, ранее не известной органам предварительного расследования и способствующей раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, не сообщил, а лишь подтвердил факт употребления им алкоголя, все значимые по делу обстоятельства к тому времени уже были установлены.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо мотивированных суждений о необходимости смягчения наказания.

Доводы стороны защиты о трудовой занятости ФИО1, подтвержденные справкой о доходах и суммах налога физического лица, не препятствуют назначению судом такого вида наказания, поскольку в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что не работает.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания учтенных при назначении ФИО1 наказания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень опасности совершенного им преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 25 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Роот