УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совокомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 088 рублей 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, путем применения сторонами простой электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия. По условиями данного кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчику кредит в сумме 600 000 рублей под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Истец указывает, что просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 133 дня. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 374 578,73 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 615 088,59 рублей, из которых 298 рублей – комиссия за ведение счета, иные комиссии – 1 703,23 руб., просроченные проценты – 32 979,82 рубля, 574 500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3 113,59 руб. – просроченные проценты за просроченную ссуду, 2 225,22 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 268,73 руб. – неустойка на просроченные проценты. Банк направлял ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся просроченной задолженности, который проигнорировал досудебное требование Банка и не погасил образовавшуюся просроченную задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 088,59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», в которых с учетом уточнений просил суд:

- признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк», а именно – права ПАО «Совкомбанк» увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 27,9% годовых в случае, если Заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе он-лайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша;

- признать недействительным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, установленный ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых;

- обязать ПАО «Совкомбанк» установить график платежей по договору потребительского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей.

Указанные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредитования № с лимитом кредитования на сумму 600 000 рублей под 9,746% годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев. Пункт 4 индивидуальных условий вышеуказанного договора изложен следующим образом: «9,9% (девять целых девять десятых) годовых. Указанная процентная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 27,9% (Двадцать семь целых девять десятых) годовых с даты установления Лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка». ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет истца, с которого он в этот же день снял наличными всю указанную сумму. В связи с тем, что Банк посчитал, что условие для сохранения процентной ставки не было выполнено, а именно, что истец не использовал 80% от суммы транша на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления транша, процентная ставка по Договору установлена 27,9% годовых. Истец указывает, что установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в п. 4 вышеуказанного договора включено условие об установлении платы в размере процентной ставки по кредиту в зависимости от способа использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом. В связи с чем истец полагает, что необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа использования денежных средств не является обоснованной. Истец заключил с ответчиком договор на сумму 600 000 рублей исходя из процентной ставки 9,9% годовых, следовательно, он имел право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы и в те периоды, которые ему удобны и на собственные нужды, в том числе, приобретая товары (работы, услуги) не у партнеров Банка. В связи с чем, условия договоров должны соответствовать как требованиям ГК РФ, так и Закона о защите прав потребителей. В данном случае вышеуказанное условия договора ущемляет право истца, как потребителя, на свободное распоряжение денежными средствами и является недопустимым. В соответствии с Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки в период заключения договора потребительского кредитования и увеличения процентной ставки по нему составлял 8% годовых. В данном случае, включая вышеуказанное условие в договор потребительского кредитования, ответчик нарушил разумный баланс прав и обязанностей сторон, принципы разумности и добросовестности.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление, ПАО «Совкомбанк» не признавая заявленные ФИО1 исковые требования, ссылается на те обстоятельства, что истец по встречному иску добровольно заключил кредитный договор, подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита и ряд других документов, сторонами были соблюдены положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которыми граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ он всю сумму кредита снял наличными. Также указывает, что стороны кредитного договора не только предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующего размере процентной ставки за пользование кредитом, но и согласовали конкретное условие, с наступлением которого банк мог реализовать указанное право. Так как условия п. 4 Индивидуальных условий спорного кредитного договора были нарушены, в связи с чем истцу по встречному иску установлена ставка в размере 27,9 % годовых. Кроме того, банк полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В связи с изложенными обстоятельствами просил суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, его интересы представляла адвокат ФИО4, которая исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, в данном случае срок исковой давности составляет три года, так как оспариваемый пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и в силу этого является ничтожным. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредитования (в виде акцептованного заявления оферты) № путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код) на сумму 600 000 рублей под 9,746 годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев.

Пункт 4 Индивидуальных условий вышеуказанного договора изложен следующим образом: «9,9% (девять целых девять десятых) годовых.

Указанная процентная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 27,9% (Двадцать семь целых девять десятых) годовых с даты установления Лимита кредитования.

Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка».

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, с которого он в этот же день снял наличными всю указанную сумму.

В связи с тем, что ПАО «Совкомбанк» посчитал, что условие для сохранения процентной ставки не было выполнено, а именно, что ФИО1 не использовал 80% от суммы кредита на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления кредита, процентная ставка по Договору установлена 27,9% годовых.

Как указывается ПАО «Совкомбанк» в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 615 088,59 рублей.

Представитель ответчика ФИО1, не соглашаясь с указанными требованиями Банка, указывает, что какой-либо задолженности за указанный период у ответчика перед Банком не имеется, так как им ежемесячно оплачивались кредитные платежи в сумме 22 000 рублей, в соответствии с Графиком платежей и исходя из ставки кредита в размере 9,9% годовых. Условие пункта 4 Договора об увеличении этой ставки является ничтожным.

Учитывая характер спора и предметы заявленных исков, суд считает, что для последовательного разрешения спора первичному рассмотрению подлежит встречный иск ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора.

При оценке правомерности действий ПАО «Совкомбанк» по включению в текст индивидуальных условий кредитного договора условий, позволяющих банку в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом в случае, если Заемщик не использовал 80% от суммы кредита на безналичные операции в Партнерской сети Банка в течение 25 дней с даты перечисления кредита, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения, процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям Закона о потребительском кредите (займе); количество, размер, периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей

В соответствии со статьей 29 Закона № процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, размер платы по кредиту, является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, независящих от усмотрения кредитной организацией обстоятельств.

По своему смыслу нормы статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора являются односторонним произвольным изменением условий кредитного договора.

Таким образом, установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена ПАО «Совкомбанк» в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения банка обстоятельств, однако в пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, что не предусмотрено законом.

Необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа использования денежных средств не является обоснованной. Так, ФИО1 заключил договор потребительского кредитования на сумму 600 000 руб. исходя из процентной ставки 9,9% годовых, ориентируясь на стоимость кредита - 9,746% годовых, следовательно, он имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ему удобны и на собственные нужды, в том числе, приобретая товары (работы услуги) не у партнеров Банка.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Поскольку ФИО1 получил кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно нормам статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 и 5 ч. 2 ст. 16 вышеуказанного Закона к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В силу п.п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п. 73, 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от "О банках и банковской деятельности", гражданин как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков (п. 4 Постановления).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Пункт 4 индивидуальных условий вышеуказанного договора ущемляет право потребителя свободно распоряжаться денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не смотря на то, что действующим законодательством не запрещено указывать в договоре потребительского кредита несколько процентных ставок, действующих в разное время, установление процентной ставки по договору потребительского кредитования в зависимости от использования заемщиком суммы потребительского кредита является прямым нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку суд пришел к выводу о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, то также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, установленный ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых и обязании ответчика установить график платежей по договору потребительского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила могут быть установлены законом. Таким изъятием являются положения ст. 181 ГК Российской Федерации, которые устанавливают, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор потребительского кредитования между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение данного договора в этот же день Банком произведено зачисление суммы кредита на депозитный счет истца, что подтверждается выпиской по счету. Из расчета суммы задолженности следует, что процентная ставка в размере 27,9% начала применяться Банком с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая первоначальный иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

С учетом удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 и признании недействительными пункта 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей к указанному договору исходя из процентной ставки 27,9 %, а также изучив представленные в материалы дела банковские документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ежемесячно производил оплату кредита в размере 22 000 рублей, тем самым полностью выполняя условия кредитного договора и графика платежей к указанному договору, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судом факта нарушения прав истца, выразившихся в ущемлении прав потребителя требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с взысканием в пользу потребителя компенсации в сумме 10 000 рублей.

Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения (об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (Доверителем) и адвокатом ФИО4, адвокат ФИО4 приняла на себя обязанности по консультированию, составлению искового заявления и представительству интересов истца в Дубненском городском суде, в порядке и на условиях, определенных договором. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п 11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных истцу его представителем услуг, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 70000 рублей, несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично:

Признать недействительным пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», а именно – права ПАО «Совкомбанк» увеличить процентную ставку за пользование кредитом до 27,9% годовых в случае, если Заемщик не использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе он-лайн покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша;

Признать недействительным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, установленный ПАО «Совкомбанк» при заключении договора потребительского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 27,9 % годовых;

Обязать ПАО «Совкомбанк» установить график платежей по договору потребительского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых;

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать в ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись