Дело № 2-2384\2023
УИД 25RS003-01-2023-000816-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2023 г. гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Маркиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование»
о взыскании страхового возмещения
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 июля 2022 года произошло ДТП. Принадлежащему ему на праве собственности а/м марки Toyota Prius регистрационный знак — №. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) страховой полис № действующий по 21.05.2023 года, гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в АО «Альфа страхование» по полису № действующему до 03.03.2023г.
18.07.2022 ФИО1 обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО №
03.08.2022 года Страховая организация произвела выплату в размере 180 700 рублей.
В результате независимой автомобильной экспертизы ООО «Афина» № 024836 от 10 августа 2022 года величина восстановительных расходов с учетом износа, составляет 247900 рублей.
22.12.2022 года Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-22-138630/5010-008 взыскано со Страховой кампании 62 400 рублей.
Страховая кампания произвела выплату 25 января 2023 года.
Неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства – 106 704. руб.
Истец просит взыскать с ответчика АО «Совкомбанк страхование», неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере - 106704 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 84 552 руб., судебные издержки в размере 10000 рублей за проведение экспертного заключения, почтовые расходы.
Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с требованиями, просил применить ст.333 ГК РФ
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что 03.08.2022 года страховая организация произвела выплату потерпевшему страховое возмещение 180 700 рублей, в связи с ДТП произошедшем 15 июля 2022 года произошло с участием автомобиля Toyota Prius регистрационный знак — №. Гражданская ответственность застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) страховой полис № действующий по 21.05.2023 года.
22.12.2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-22-138630/5010-008 в пользу ФИО1 взыскано со страховой кампании 62 400 рублей.
Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
Положения части 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо предусматривают, что размер штрафа определяется не от суммы страховой выплаты, а от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в том числе с учетом взысканной неустойки.
Таким образом, так как страховое возмещение 62 400 рублей было перечислено по истечении срока, отведенного финансовым уполномоченным, соответственно следует признать что это является нарушением добровольного порядка исполнения решения Финансового Уполномоченного, и с ответчика подлежит взыскание штрафа в размере 50% от страхового возмещения 31 200 рублей.
В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г., неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный ч. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции ВС РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020 г.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 18.07.2022.
08.08.2022 истек 20-дневный срок на выплату страхового возмещения. 62 400руб.х171(25.01.2023годавыплата)х1%= 106 704руб.
Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Не подлежат взысканию расходы за составление калькуляции, экспертного заключения ООО «Афина».
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 6 580 руб.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 неустойку штраф 106 704руб., штраф 31 200 рублей.
Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 6 580рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: