дело №2-2729/2022

УИД № 30RS0002-01-2022-004182-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной карты. По условиям пользования кредитной карты: лимит - 40 000 руб., процентная ставка (снятие наличных и оплата в магазинах) – 44,90 % годовых. между ООО «ХКБ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым, право требования по договору от было передано ООО «АФК» в размере задолженности 50 423 руб. На основании судебного постановления мирового судьи судебного участка № от с ФИО1 в пользу истца взыскана уступленная задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 51 279,37 руб. Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ФИО1 проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с по в размере 56 630,89 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 8 747, 90 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с по в размере 4 563,51 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ХКБ Банк».

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела в суде направлялись по известному месту регистрации ответчика, данных об ином месте регистрации указанного участника процесса, который не уведомил суд об ином адресе для направления судебной корреспонденции, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика, гарантированных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения ответчик уклонилась. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Представитель третьего лица ООО «ХКБ Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», на основании которых согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен договор об использовании кредитной карты. По условиям пользования кредитной карты: лимит - 40 000 руб., процентная ставка (снятие наличных и оплата в магазинах) – 44,90 % годовых.

между ООО «ХКБ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) , в соответствии с которым, право требования по договору от было передано ООО «АФК» в размере задолженности 50 423 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору и расходы по оплате госпошлины в общем размере 51 279,37 руб.

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме , в подтверждении представлена выписка по лицевому счету с отображением произведенного платежа ответчиком ФИО1

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования (цессии) от цедент обязуется передать цессионарию права (требования) цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты / договорам о предоставлении потребительского кредита / договорам автокредитования (далее кредитные договоры) в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанными в Приложении к Договору с учетом пункта 4.5 Договора, и оплатить их в порядке, предусмотренным Договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что Приложение к Договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО1 заемщиков цедента содержит описание объема прав требования по каждому конкретному договору, размер каждого кредитного договора, размер основного долга (кредита), процентов за пользованием кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности.

На момент рассмотрения спора договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Указанным договором об уступке требований (цессии) достигнуто соглашение о распространении действия данного договора на обязательства, возникшие из договоров с заемщиками, указанных в реестре передаваемых договоров, в том числе права требования уплаты сумм кредита, процентов за пользование кредита, комиссии, штрафа.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов по кредитному договору ФИО1, поскольку договор, на основании которого производится уступка, заключен только в отношении требований, принадлежащих цеденту в момент заключения договора, задолженность по которому с учетом предусмотренных процентов за пользование кредита, комиссии, штрафа в полном объеме исполнена ответчиком .

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов в виде взыскании госпошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН ) к ФИО1 (ИНН) о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья С.Р.Цыганкова