Дело № 2-4642/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

В результате обращения за страховым возмещением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было осуществлено страховое возмещение в размере 267 576 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4оглы договор ОСАГО виновника ХХХ № признан недействительным с момента его заключения.

Таким образом, выплата собственнику автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 страхового возмещения является необоснованной.

Так как гражданская ответственность второго участника не застрахована, осуществление страховой выплаты со стороны ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательно обогащения в размере 267 576 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей 76 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы возражений (л.д. 54-56), в которых указывали, что гражданская ответственность ответчика (потерпевшего) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО6 (виновника ДТП) застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Однако, страховщиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ, обращение № № по делу № относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Subaru Legacy», г.р.з. К789РС154, было рассмотрено согласно информации, указанной в личном кабинете потерпевшего на сайте страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, в страховой выплате было отказано.

Вместе с тем, на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, действовал договор ОСАГО, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие прекращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензий, ответчик, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ омбудсмен вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 267 576 рублей. Решение вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ответчиком в течении 10 рабочих дней после вступления в силу.

Истец не лишен был права обжаловать решение финансового уполномоченного в судебном порядке и ходатайствовать о приостановлении его решения, однако, не сделал этого.

Таким образом, получение ответчиком ФИО2 суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не является неосновательным обогащением.

Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения имеет место в случае приобретения лицом имущества при отсутствии к этому необходимых оснований, указанных в ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правила, предусмотренные гл.60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, ФИО6, который свою вину и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол). Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось (л.д. 9 оборот).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии со п. 6 ст. 11.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «<данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым, к выплате утверждена сумма в размере 267 576 рублей (л.д. 11 оборот), которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО1 (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО4 договор ОСАГО виновника ХХХ № признан недействительным с момента его заключения (л.д. 15).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 267 576 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 267 576 рублей получены ФИО2 на законном основании – во исполнение обязательства последнего в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

Предоставленными в материалы дела доказательствами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № признано обоснованным и подлежащим удовлетворению обращение ФИО2 о взыскании страхового возмещения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пользу ФИО8 в размере 267 576 рублей (л.д.69-71).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4642/2023 54RS0006-01-2023-004635-61 Ленинского районного суда города Новосибирска