...

Дело № 2-4924/2022

УИД 54RS0001-01-2022-008471-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.

при секретаре Великановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 115 537 р. 69 к., причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Сумма ущерба, причиненного АО «ОТП Банк» противоправными действиями ответчика, подлежащими взысканию, составляет 115 537 р. 69 к.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно приговору мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сотрудников АО «ОТП Банк» при оформлении договора потребительского кредитования от имени ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО3 не намеревается получать дополнительные кредиты, от ее имени создала еще одну заявку на получение потребительского кредита на сумму 57 882 р. 85 к., так как поданная ранее ФИО3 заявка на кредит для покупки мобильного телефона была одобрена АО «ОТП Банк». По результатам рассмотрения заявки на получение потребительского кредита, АО «ОТП Банк», введенное в заблуждение относительно второго участника сделки, будучи обманутым ФИО1, полагая, что действия по оформлению кредита совершены ФИО3, перечислило на банковский счет, открытый на имя ФИО3, находящийся в незаконном владении ФИО1, денежные средства в сумме 57 882 р. 85 к.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана сотрудников АО «ОТП Банк» при оформлении договора потребительского кредитования от имени ФИО2, заведомо зная о том, что ФИО2 не намеревается получать дополнительные кредиты, от его имени создала еще одну заявку на получение потребительского кредита на сумму 57 654 р. 81 к., так как поданная ранее ФИО2 заявка на кредит для покупки мобильного телефона была одобрена АО «ОТП Банк». По результатам рассмотрения заявки на получение потребительского кредита, АО «ОТП Банк», введенное в заблуждение относительно второго участника сделки, будучи обманутым ФИО1, полагая, что действия по оформлению кредита совершены ФИО2, перечислило на банковский счет, открытый на имя ФИО2, находящийся в незаконном владении ФИО1, денежные средства в сумме 57 654 р. 81 к.

Таким образом, ФИО1 путем обмана АО «ОТП Банк» похитила денежные средства, принадлежащие АО «ОТП Банк», в общей сумме 115 537 р. 66 к.

Приговором суда установлена вина ответчика в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. За гражданским истцом АО «ОТП Банк» признано право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 6-14).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что из-за виновных действий ФИО1 истцу АО «ОТП Банк» был причинен реальный ущерб, в связи с хищением денежных средств путем обмана.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 115 537 р. 66 к.

При этом суд исходит из того, что по уголовному делу приговором суда, вступившим в законную силу, за АО «ОТП Банк» признано право на удовлетворение гражданского иска в части причиненного ответчиком имущественного ущерба, ущерб, причиненный истцу ответчиком, не возмещен, доказательств иного в материалы гражданского дела не представлено, размер причиненного преступлением ущерба ответчиком не оспорен.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт ..., в пользу Акционерного общества «ОТП Банк», ИНН <***>, 115 537 (сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 66 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ..., паспорт ... в доход государства государственную пошлину в размере 3510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.

Судья ... Т.С. Насалевич