72RS0017-01-2023-000083-74

Дело № 21-315/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 11 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Никитина М.В. на решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года, постановление начальника Сладковского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 19 апреля 2023 года № Сл-02, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9,

установил:

Постановлением начальника Сладковского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 19 апреля 2023 года № Сл-02, оставленным без изменения решением судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, адвокат Никитин М.В., действующий в защиту интересов ФИО2, обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 дважды привечен к административной ответственности за одно правонарушение, поскольку по этому же факту имеется постановление о прекращении производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в отсутствие ФИО2 без надлежащего извещения, кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что место правонарушения не установлено, нахождение ФИО2 в охотничьих угодьях не подтверждено.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив материалы дела по жалобе защитника ФИО2 – адвоката Никитина М.В. и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения защитника ФИО2 – адвоката Никитина М.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Госохотдепартамента Тюменской области ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Статьей 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» установлено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Подпунктом «г» п. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1065 определено, что должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (далее - государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имеют право:

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Закона об охоте).

Частью 1 статьи 23 указанного закона определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

Приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 утверждены Правила охоты, согласно пункту 62.15 которых при осуществлении охоты запрещается: нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3).

В соответствии с ч.7 ст. 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ послужили выводы должностного лица Госохотдепартамента Тюменской области о том, что 13.05.2022 в 19 часов 34 минуты ФИО2, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 2,53 км на юго-восток от <.......> в границах Сладковского сельского поселения <.......>, в нарушение п. 5.3 Правил охоты не выполнил требования государственного инспектора <.......> в области охраны окружающей среды <.......> отдела <.......> ФИО11, не предъявил для досмотра находившиеся при нем в автомобиле «Лада Ларгус» вещи, орудия охоты.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: служебной запиской инспектора ФИО11, картой общедоступных охотничьих угодий <.......>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, от <.......>, письменными объяснениями и показаниями ФИО7, инспектора ФИО11, оперативного уполномоченного полиции ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции, видеозаписью административного правонарушения, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Признав доказательства по делу достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованный вывод о виновности ФИО1 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, место административного правонарушения установлено имеющимися в деле доказательствами, в частности на участке охотничьих угодий, расположенных в 2,53 км на юго-восток от <.......> в границах Сладковского сельского поселения <.......>, сведения об этом отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания. То обстоятельство, что ФИО2, отказавшись предъявить должностному лицу к осмотру находившийся при нем в автомобиле чехол от охотничьего ружья, покинул территорию охотничьих угодий, и лишь спустя время после приезда сотрудника полиции по месту его жительства предъявил указанные предметы, не свидетельствует об исполнении им обязанности, предусмотренной п. 5.3 Правил охоты, поскольку они должны быть предъявлены должностному лицу, уполномоченному на осуществление государственного федерального охотничьего надзора, в данном случае государственному инспектору <.......> в области охраны окружающей среды <.......> отдела <.......> ФИО11, непосредственно после предъявления такого требования.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Действительно, п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно материалам дела, решением судьи Сладковского районного суда <.......> от <.......>, отменено постановление мирового судьи судебного участка № <.......> от <.......> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ по факту того, что ФИО2, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенных в 2,53 км на юго-восток от <.......> в границах Сладковского сельского поселения <.......>, в нарушение п. 5.3 Правил охоты не выполнил требования должностного лица ФИО6, не предъявил для досмотра находившиеся при нем в автомобиле «Лада Ларгус» вещи, орудия охоты, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако данные обстоятельства не исключают привлечения ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, то есть по иной статье настоящего Кодекса.

Утверждения о допущенных нарушениях положений статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении нахожу необоснованными.

Исходя из положений главы 28 названного Кодекса, дело подлежит возбуждению после обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что и имело место в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО2 правонарушение им совершено <.......>, протокол по делу об административном правонарушении составлен <.......>.

Положениями статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составляется немедленно, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены. Изложенное согласуется с правовой позицией, указанной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен по истечении сроков предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не исключает производство по делу об административном правонарушении, поскольку протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствии ФИО2 являются несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если оно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке.

Как достоверно установлено судом первой инстанции ФИО2 заранее был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 13-00 часов <.......>, телеграммой, врученной ему лично <.......>, копия которого была направлена в его адрес и получена им <.......>. О назначении дела к рассмотрению на 14-00 часов <.......> ФИО2 также был уведомлен телеграммой, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал обстоятельства его извещения также и телефонограммой.

Таким образом, ФИО2 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом <.......>, в связи с чем в соответствии со ст. 28.2, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ правомерно составлен протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело в отсутствие ФИО2

Учитывая отсутствие данных о наличии медицинских показаний, препятствующих явке ФИО2 на рассмотрение дела <.......>, должностным лицом <.......> обоснованно отказано в ходатайстве защитника ФИО4 в отложении рассмотрения дела, о чем вынесено соответствующее определение.

Иная оценка обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи районного суда, незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО2

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление должностного лица от <.......> и решение судьи от <.......> изменению и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Сладковского районного суда Тюменской области от 03 августа 2023 года и постановление начальника Сладковского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 19 апреля 2023 года № Сл-02, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – адвоката Никитина М.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова