12-102/2023
44RS0026-01-2023-000733-93
РЕШЕНИЕ
19 июля 2023 года г.Кострома
Судья Димитровского районного суда г.Костромы Ловыгина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, водитель, управлял транспортным средством КИА СПОРТЕЙДЖ, гос. рег. знак № двигался скоростью 70 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч., чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе ФИО1 указал, что c обжалуемым постановлением не согласен ввиду следующего: согласно пункту 5.4.30 ГОСТ Р 52289-2019 знак 3.24 должен быть установлен после окончания населенного пункта или непосредственно за перекрестком при необходимости сохранить ограничения, введенные знаком, установленным соответственно до перекрестка или до конца населенного пункта. Полагает, что знак 3.24, установленный на въезде на мост через <адрес> со стороны <адрес> действует до ближайшего после него (знака) перекрестка, поскольку таблички 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ не имеется. Сославшись на п.3 ст.3 ФЗ Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 1.2 ПДД РФ, указал, что поверхность искусственного сооружения (моста через. Р. <адрес> является дорогой, а значит, на мосту действуют все нормативно-правовые акты, регулирующие дорожное движение, в т.ч. действует принцип действия знака «До первого перекрестка или светофора» (при условии отсутствия таблички 8.2.1 «Зона действия» ПДД РФ). Полагает, что съезд с моста на <адрес> в сторону мкр. <адрес> является элементом моста через <адрес>. Указанный съезд примыкает к мосту, образуя «Разветвление дорог на одном уровне», т.е. согласно п.1.2. ПФДД РФ является перекрестком. Также факт трактовки указанного съезда с моста в сторону микрорайона Черноречье перекрестком косвенным подтверждением служит факт установки знака 3.2.4 в начале этого съезда. Если бы указанный съезд не являлся перекрестком, то на нем бы на всем протяжении действовал бы знак 3.24, установленный на въезде на мост через <адрес> с <адрес>, что знак 3.24, установленный на въезде на мост через <адрес> со стороны <адрес>, прекращает свое действие сразу же за перекрестком, который образуется самим мостом и съездом с него. Указал, что с учетом погрешности измерений, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. скорость его автомобиля составляла 68 км/ч, что не запрещено ст. 12.9 КоАП РФ. Также указал, что при рассмотрении жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО3 за основу был взят ответ из Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромы, в то же время (по его мнению) начальником Управления дорожной деятельности и транспортного обслуживания администрации г.Костромы неправильно истолкован п.1.2 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Костроме не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.3.24 приложения N 1 ПДД, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей, указанную на знаке.Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>, водитель транспортного средства КИА СПОРТЕЙДЖ, г.н. №, собственником которой является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Место его совершения указано в постановлении определенно.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.5, ч.3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и факт движения со скоростью 68 км/ч им самим не оспаривается.
Судья признает работу фиксирующего устройства законной. Техническое средство «СКАТ-СТ», заводской номер 1805044, имеет свидетельство о поверке С-СП/16-12-2021/117834890 действительное до 15.12.2023г.
Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).
Согласно «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 822) мостовое сооружение: инженерное сооружение, состоящее из опор и пролетных строений, предназначенное для пропуска через препятствие разных видов транспортных средств, пешеходов, водотоков, селей и коммуникаций различного назначения (мосты, путепроводы, пешеходные мосты, виадуки, эстакады, акведуки, селедуки).
Судья приходит к выводу, что после предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо и направо» имеется не перекресток как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, а съезд на <адрес> как разветвление автопешеходного моста являющийся неотъемлемой частью комплекса данного искусственного дорожного сооружения.
Схема организации дорожного движения на улично-дорожной сети г.Костромы подтверждает обозначение разветвления моста как искусственного дорожного сооружения именно как съезд с него, а не перекресток в понимании п.1.2 ПДД РФ как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
После начала съезда на <адрес> мост имеет свое продолжение как единой искусственной конструкции в сторону <адрес>. Таким образом, в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ ограничивающий скорость движения 40 км/ч не прекратил своего действия. При таких обстоятельствах действия ФИО1 были верно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по городу Костроме ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на данное постановление - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.
Судья Н.В. Ловыгина