Копия 16RS0051-01-2025-009443-45

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 декабря 2025 года Дело № 2-7291/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

с участием прокурора Д.А. Колесовой,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО8,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО9,

представителя ответчика ООО «Майнагро» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Майнагро» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение, погребение.

Требования мотивированы тем, что истец является супругой ФИО5

22.11.2024 около 23 часов 47 минут напротив <адрес изъят> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил наезд на пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Истец указывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные утратой супруга, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Кроме того, после смерти супруга у истца ухудшилось состояние здоровья.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на погребение в размере 47 220 руб., почтовые расходы в размере 588 руб. 33 коп., расходы на лечение в размере 3 446 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО "СОГАЗ", ООО "Майнагро".

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 октября 2025 года иск ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" оставлен без рассмотрения в полном объеме. Иск ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании расходов на погребение и расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, ранее представили письменные возражения на отзыв ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Майнагро» в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ранее представили письменный отзыв на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 22.11.2024 примерно в 23 часа 47 минут напротив <адрес изъят> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, совершил наезд на пешехода ФИО5 В результате ДТП пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения, от которых он скончался в ГАУЗ «<данные изъяты>» <адрес изъят>.

Погибший являлся супругом истца ФИО1

Из отказного материала <номер изъят> по факту ДТП, зарегистрированного в КУС дежурной части МВД по РТ за <номер изъят> от 25.11.2024 следует, что согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 15 января 2025 года установлено, что с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, пешехода не видно.

Согласно протоколу осмотра предметов (видеозаписи дорожно-транспортного происшествия) от 29 ноября 2024 года, установлено, что объектом осмотра является компакт диск. В ходе осмотра компакт диска было установлено, что он содержит видеозапись происшествия продолжительностью 02 минуты 47 секунд. В ходе просмотра видеофайла установлено, что она заснята на видеокамеру, установленную на <адрес изъят>. На улице темное время суток, пасмурно, без осадков. При хронометраже времени видеозаписи в 00:27 секунд видно, что пешеход ФИО5 падает на дорогу и остается лежать. При хронометраже времени видеозаписи в 01:32 секунды видно, что автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением водителя ФИО2 совершает наезд на лежачего пешехода ФИО5

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы <номер изъят> от 31 января 2025 года установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд лежачего ФИО5 В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. (абз.1) и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением следователя ОРППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от 3 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2 не имел объективной возможности обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде лежачего гражданина ФИО5

Согласно заключению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» <номер изъят> от 25.11.2024 (судебно-химическая экспертиза) в крови ФИО5 обнаружен <данные изъяты>.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что происшествие произошло из-за грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего. При этом доказательств наличия вины владельца источника повышенной опасности и водителя в наступивших последствиях, не представлено, а судом не установлено.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

При этом согласно разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено, а судом не установлено доказательств того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения нравственных и физических страданий истцу при использовании источника повышенной опасности, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО2, является ООО "Майнагро".

Как следует из материалов дела, ФИО2 на момент ДТП работал в ООО "Майнагро".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "Майнагро" как работодателе ФИО2

Следовательно, ООО "Майнагро" является ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности и обязано возместить причиненный истцу вред.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в том числе, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с учетом наличия близких отношений между истцом и потерпевшим, конкретных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что в связи с утратой супруга в результате воздействия источника повышенной опасности истец испытывала нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд учитывает, что гибель супруга не может не причинить глубокие нравственные и моральные страдания супруге, а ответчик ООО "Майнагро", являясь владельцем источника повышенной опасности, воздействием которого причинен вред здоровью, повлекший смерть, несет ответственность за вред, причиненный таким источником.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушений со стороны ответчиков, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который находился также в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть перенесенных истцом страданий, связанных со смертью супруга, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истца возможности общения с погибшим, возраст и индивидуальные особенности истца, <дата изъята> г.р., статус ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "Майнагро" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

При таких обстоятельствах иск к ООО "Майнагро" подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 588 руб. 33 коп.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО "Майнагро" в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 588 руб. 33 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. При таких обстоятельствах с ответчика ООО "Майнагро" в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Майнагро» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майнагро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 33 копейки, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Майнагро» и в удовлетворении иска к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 23.12.2025

Судья А.Р. Хакимзянов