РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 29 июля 2025 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Зольского района КБР - Багова А.Ф.,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо – ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что проведённой прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысле на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в получении дохода от вложения в инвестиции брокерской компании, ввело в заблуждение ФИО2 и ФИО3 убедив последних перевести денежные средства на общую сумму 990 000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

По данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

При этом органом предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связалась знакомая последней ФИО3, которая сообщила, что занимается инвестициями и с ней взаимодействует финансовый аналитик брокерской биржи. Указанная информация заинтересовала ФИО2, вследствие чего последняя перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме № рублей для последующего перевода аналитику финансовой биржи.

После осуществления транзакции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанию аналитика финансовой биржи посредством приложений «ВТБ Онлайн» и «Сбербанк Онлайн» с банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» № перевела последнему денежные средства, ранее полученные от ФИО2 в размере № рублей по абонентским номерам: №.

В результате осуществления денежного перевода ФИО2 осознала, что путем обмана неустановленное лицо незаконно присвоило себе денежные средства последней в размере № рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Наличия между указанными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Таким образом, ФИО1 без законных оснований приобрел принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере № рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последней.

Внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких - либо правоотношений не установлен.

Со ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

На основании ст. 395 ГК РФ - сумма процентов ФИО1 за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) составляет № - рассчитано следующим образом: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней просрочки / количество дней в году.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2 не относится к категории граждан, которым оказывается бесплатная юридическая помощь. У гражданина сложилось тяжелое материальное положение, в результате мошеннических действий у последнего отсутствует возможность для получения квалифицированной юридической помощи и представления ее интересов в судебном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов истца.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения -исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В возражении на иск ответчик указал, что свои требования истец мотивирует тем, что в СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана потрепавшей по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

При этом, как следует из искового заявления предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 связалась знакомая последней ФИО3, которая сообщила, что занимается инвестициями и с ней взаимодействует финансовый аналитик брокерской биржи. Указанная информация заинтересовала ФИО2, вследствие чего, последняя перевела ФИО3 денежные средства в общей сумме № для последующего перевода аналитику финансовой биржы.

После осуществления транзакции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по указанию аналитика финансовой биржы, посредством приложений «ВТБ Онлайн» и «Сбербанк Онлайн» с банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «ВТБ» № перевела денежные средства в размере № рублей по абонентским номерам: +№, +№,+ №.

В результате осуществления денежного перевода, ФИО2 осознала, что путем обмана неустановленное лицо незаконно присвоило себе денежные средства последней в размере № рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Далее в исковом заявлении прокурор приходит к выводу, что в результате без законных оснований, ответчик приобрел денежные средства в размере № рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счет последней, а потому с меня также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ЕК РФ.

Однако обстоятельства изложенные истцом в исковом заявлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены.

Поскольку из трех перечисленных номеров ответчику принадлежит только номер + №, который зарегистрирован на его имя и им используется. Номера +№, +№ на него никогда не были зарегистрированы и ему никогда не принадлежали. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему банковскую карту №, за которой закреплен номер его мобильного телефона +№, поступил перевод денежных средств от ФИО3 К. в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции представленным самим истцом. Иных платежных документов, подтверждающих получение им всей заявленной истцом суммы, представлено не было. Соответственно и перевод в оставшейся сумме в размере № рублей, он не получал.

В свою очередь, ФИО1 в спорный период времени под ником: «<данные изъяты>" осуществлял продажу принадлежащей им криптовалюты на крипто адресе: «Garatex», специализирующейся на размещении заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме кодов, их стоимости в валюте РФ и размере комиссии продавцов -пользователей.

Так для приобретения криптовалюты на названной крипто площадке в информационной -телекоммуникационной сети интернет, любое физическое лицо зарегистрированное в системе и прошедшее обязательную верификацию, вступает в чат -переписку с инициатором заявки объявления. В ходе диалога через интерфейс платформы открывается сделка, которой автоматически присваивается номер, достигаются договоренности между сторонами, осуществляется перевод денежных средств продавцу по указанным им реквизитам, после чего продавец завершает сделку и платформой осуществляется перевод кода Garatex на баланс пользователя-покупателя.

Компания «Garatex» на момент спорного периода являлась юридическим лицом, зарегистрированным в Эстонии и имеющее представительство и адрес. ДД.ММ.ГГГГ на заявку о продаже принадлежащей ему криптовалюты, размещенной на крипто бирже «Garantex» откликнулся пользователь, зарегистрированный на бирже. В результате установленной договоренности в интерфейсе сайта криптобиржи Garantex, им были предоставлены реквизиты банковского счета, на которые покупателем криптовалюты был осуществлен перевод денежных средств в сумме № рублей. Взамен полученных денежных средств, им в адрес покупателя была передана криптовалюта в размере, установленном сделкой.

После совершенной сделки каких-либо претензий с просьбой вернуть денежные средства от истца, либо от ФИО3 в его адрес не поступало. Однако последняя имела возможность связаться с ним, так как из перевода усматриваются данные лица его получившего, перевод денежных средств осуществлялся ФИО3 самостоятельно на номер его мобильного телефона.

В связи с этим, считает, что сделка по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения договора купли-продажи цифровой валюты между ним и истцом. Таким образом, указанный перевод от истца к нему, не может являться неосновательным обогащением, так как взамен переведенных денежных средств в размере № рублей, им покупателю была передана криптовалюта.

Как уже было выше указанно, на криптобирже «Garantex», все пользователи проходили обязательную верификацию, то есть при регистрации устанавливались данные лица, проходила проверка личности пользователя.

Однако, в связи с тем, что криптобиржа «Garantex» в марте была заблокирована, ответчик в настоящий момент лишен возможности получить доступ в личный кабинет и предоставить скриншоты с крипто биржи, а также квитанцию о переводе денежных средств, и письмо «Garantex».Истцом в свою очередь не представлены доказательства того, что третье лицо, а не истец, получило экономическую выгоду от совершаемых сделок по купле-продаже криптовалюты. Более того, из материалов процессуальной проверки имеющихся в материалах гражданского дела усматривается, что истец обратилась с заявлением к прокурору именно после того, как криптобиржа «Garantex» была заблокирована. Более полугода ни от истца, ни от правоохранительных органов каких-либо уведомлений, требований и иных извещений в мой адрес не поступало.

На основании чего, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 с банковского счета, с причинением последней значительного материального ущерба.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, выразившегося в получении дохода от вложения в инвестиции брокерской компании, посредством приложения «Market», в ходе телефонного звонка с абонентского номера +№ и видеозвонка в приложении «Skype», ввело в заблуждение ФИО2 и ФИО6, находящихся в <адрес>, после чего убедило ФИО11 перечислить тс банковской карты ПАО «Сбербанк» № и банковской карты ПАО «ВТБ №, денежные средства в общей сумме № рублей на неустановленные банковские карты по абонентским номерам №, чем причинило ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 900 000 рублей, и причинило ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму №.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о принадлежности ФИО1 банковского счета в ПАО «Сбербанк», на который поступили денежные средства со счета ФИО2 в сумме №

Указанная денежная операция подтверждена выпиской по счету ФИО2, согласно которой она перевела денежные средства в сумме № на карту № рублей на счет К. ФИО3.

Между тем, согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 Г. от ФИО3 К. поступило №

Указанное подтверждается выпиской по счету ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда, абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ перешёл на обслуживание другому оператору (ООО «Т2 Мобайл», услуга MNP).

В ответ на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» предоставило информацию о том, что № по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доводы истца нашли лишь частичное подтверждение, поскольку доказательств указанного, а именно неосновательного обогащения ответчика на сумму № рублей им не представлено, запросы суда остались без ответа.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществила зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внесла их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, при этом материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 115 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Оценив представленные материалы дела в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, на основании установленных обстоятельств, суд считает возможным иск И.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения -исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму госпошлины в размере №

В остальной части исковых требований и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской республики в течение месяца через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов