31RS0017-01-2022-000672-92 № 2-444/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Прохоровка 23 августа 2022 года
Прохоровский районный суд Белгородской области
в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.
при секретаре- Козменковой Е.В.
с участием:
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «х» о признании действий по начислению задолженности по кредитному договору незаконными и признании обязательств исполненными
УСТАНОВИЛ:
13 сентября 2013 года между истицей и ПАО «х» заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и тарифах банка.
17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка х по заявлению ПАО «х» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №х и расходы по оплате государственной пошлины.
14 февраля 2022 года ПАО КБ «х» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «х». В результате реорганизации банков правопреемником ПАО КБ «х» является ПАО «х».
В феврале и марте 2022 года, со счета принадлежащего истице произошло списание денежных средств в размере, в счет обязательств по кредитному договору истицы с ПАО «х» по кредитному договору №х.
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать действия ПАО «х» по начислению задолженности по кредитному договору №х незаконными, признав обязательства по кредитному договору исполненными, а так же просит обязать ПАО «х» аннулировать задолженность по данному кредитному договору и взыскать в её пользу незаконно списанные со счета денежные средства в сумме 3915 рублей 58 копеек.
В судебное заседание от представителя истицы и от ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Ответчиками представлено письменное возражение, в котором указали на несогласие с требованиями, и просил отказать в удовлетворении.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
13 сентября 2013 года между истицей и ПАО «х» заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «х» и тарифах банка.
Как следует из анкеты-заявления истицы поданной в ПАО «х» в разделе параметры кредитования указано, что срок возврата кредита составляет 24 месяца.
С сентября 2015 года исходя из выписки по лицевому счету истицы, обслуживание карты прекращено и истица не производила операций по расходованию денежных средств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО «х» обратился в суд с заявлением и 17 марта 2016 года мировым судьей судебного участка хвынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №х от х года 116005,38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебный приказ направлен судебным приставам исполнителям для принудительного исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя хРОСП от 25 декабря 2018 года исполнительного производства окончено в связи со взысканием полной суммы задолженности указанной в судебном приказе.
О принятом решение уведомлен взыскатель ПАО «х».
14 февраля 2022 года ПАО КБ «х» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «х». В результате реорганизации банков правопреемником ПАО КБ «х» является ПАО «х».
Ранее между истицей и ПАО «х» заключен кредитный договор и на истицу открыт банковский счет для обслуживания кредитного договора от 26 октября 2021 года.
14 и 25 февраля 2022 года, 15 и 31 марта 2022 года с данного счета произошло списание денежных средств в размере 4,34 рублей, 3358 рублей, 552,46 рублей, 0,78 рублей, в счет обязательств по кредитному договору истицы с ПАО «х» от 13 сентября 2013 года.
На обращение истицы в ПАО «х», справкой от 16 марта 2022 года ей сообщили о наличии задолженности по кредитному договору с ПАО «х» от 13 сентября 2013 года в сумме 52113 рублей 45 копеек.
Финансовый уполномоченный по защите прав потребителей и финансовых услуг письмом от 16 мая 2022 года за №х посчитал действия финансовой организации — ПАО «х» по удержанию со счета истицы денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО «х» от 13 сентября 2013 года обоснованными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.5.1.12 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета ОАО КБ «х» в случае нарушения Клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (Шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования (расторгнуть Договор) путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым со дня. следующего за днем исполнения Клиентом требования Банка о досрочном исполнении обязательств либо, при невыполнении Клиентом требования Банка. - со дня, следующего за днем окончания срока для досрочного исполнения, указанного в уведомлении Банка. С расторжением Договора кредитования начисление установленных им процентов за пользование Кредитом прекращается.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N х-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.07.2022), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Соответственно суд приходит к выводу, что ПАО «х» направлял письменное уведомления истице с требованием досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и отказом в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора кредитования, поскольку в ином случае мировым судом не было бы принято к производству заявление о выдаче судебного приказа.
Документально проверить данные обстоятельства не представляется возможным в связи с уничтожением материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа в связи с истечением срока его хранения.
Доводы ответчиков, указанных в возражениях, что судом выдавался судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, а не принималось решение, суд находит не обоснованными и является не верным толкованием закона.
Как следует из ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции и являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, удовлетворяя требования истицы, суд исходит из положений ч.1 ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку судом действия ответчиков по начислению задолженности по кредитному договору №х от 13 сентября 2013 года признаются незаконными, соответственно списание денежных средств на погашение данной задолженности являются неправомерными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытками истицы в данном случае является утрата денежных средств в сумме 3915 рублей 58 копеек, незаконно удержанных ответчиком со счета истицы.
Представленные истцами расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.
С математической стороны расчеты ответчиками не оспорены и иных расчетов не представлено.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (паспорт х) к ПАО «х» (ИНН <***>) о признании действий по начислению задолженности по кредитному договору незаконными и признании обязательств исполненными - удовлетворить.
Признать действия ПАО «х» по начислению задолженности по кредитному договору №х от 13 сентября 2013 года, заключенному между ПАО «х» и ФИО1 незаконными.
Обязать ПАО «х» аннулировать задолженность по кредитному договору №х от 13 сентября 2013 года, заключенному между ПАО «х» и ФИО1, признав обязательства по кредитному договору исполненными.
Взыскать с ПАО «х» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3915 (три тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца.
Судья В.В.Грачёв
Решение24.08.2022