УИД 78RS0005-01-2023-003048-07
Дело № 2-8365/2023 19 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Изначально ООО "Феникс" обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 880,44 руб., из которых 32 274,53 руб. основной долг, 62 605,91 руб. – проценты на основной долг.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей со сроком возврата 1 год под 39,9% годовых. В установленном порядке кредитор предоставил сумму кредита, ответчик в свою очередь, воспользовавшись средствами кредита, обязательства по возврату его суммы и причитающихся процентов прекратил исполнять надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТП Финанс» уступило право требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика. Поскольку в досудебном порядке требование о выплате задолженности было оставлено без удовлетворения, общество вынуждено обратиться в суд с настоящими требованиями.
Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика.
Истец ООО «Феникс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи (л.д. 87). В просительной части искового заявления просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом также извещалась надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи, о чем в материалы дела представлено соответствующее уведомление (л.д. 86). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, уважительность причин невозможности обеспечения своей явки не обосновала.
Принимая во внимание согласие истца, содержащееся в просительной части искового заявления, на возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4), руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, протокольным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей со сроком возврата 1 год под 39,9% годовых (л. д. 29-31).
ООО «ОТП Финанс» свои обязательства по кредитному договору исполнило посредством зачисления кредитных денежных средств, которыми воспользовалась ФИО2, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по кредитному договору (л. д. 35).
Согласно пояснениям стороны истца, содержащимся в исковом заявлении, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, допустила просрочку исполнения обязательств по договору, что привело к возникновению задолженности.
На основании представленного в материалы дела договора уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ОТП Финанс» к ООО «Феникс» перешло право требования по кредитному договору, заключённому с ответчиком (л. д. 13-22).
В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л. д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отмененный определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
Согласно представленным со стороны истца расчетам исковых требований, за ответчиком числится кредитная задолженность в сумме 94 880,44 рублей, из которых 32 274,53 руб. - основной долг, 62 605,91 руб. – проценты на основной долг (л. д. 10).
Проверяя представленные в материалы дела расчеты, а также основываясь на выписке по лицевому счету клиента, суд исходит из того, что за период пользования кредитными денежными средствами заемщиком на погашение суммы основного долга было внесено 3 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 760,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1029,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 935,15 руб., а всего в сумме 2 725, 47 рублей;
на погашение суммы процентов была внесено 4 платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1269,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1764,85 руб., а всего в сумме 4 654, 53 рубля (л.д. 32), ввиду чего приходит к выводу о том, что остаток
- основного долга составляет 32 274,53 руб. (35 000 (размер предоставленных кредитных средств) – 2 725, 47 руб.);
- процентов – 62 605,91 (67 260, 44 руб. (общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом) – 4 654,53 руб. – 1,02 руб. (по утверждению истца, выплачено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер общей кредитной задолженности судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.
Принимая во внимание установленный судом и не оспоренный стороной ответчика расчет задолженности, суд исходит из того, что поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняется обязанность по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 880,44 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а при его подаче общество понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 046,41 рубля, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 6-7), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "Феникс" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ООО "Феникс" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № в сумме 94 880,44 руб. (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят рублей сорок четыре копейки), из которых 32 274,53 руб. основной долг, 62 605,91 руб. – проценты.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3046,41 руб. (три тысячи сорок шесть рублей 41 копейка).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.