Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Светлоярский районный суд в составе
председательствующего судьи Потаповой О.В.
при секретаре ФИО2,
ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р. гражданское дело по иску акционерного общества « СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО « СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.
Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Уфа-Челябинск, 1555-й км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SHACMAN SX 3318», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( полис) №/АBS.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО « СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 520 руб.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» ущерб, причинённый в результате ДТП в порядке суброгации в сумме 59 520 руб., а также уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере – 1 985 руб. 60 коп.
Истец АО «СОГАЗ»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Согласно заявления, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по месту регистрации. Возражений на иск не представил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1064 ГК вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога Уфа-Челябинск, 1555-й км, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SHACMAN SX 3318», государственный регистрационный номер <***>, владельцем которого является ООО «Балтийские лизинг», застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №/АBS (л.д.16-17,22).
Повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный номер <***> (л.д.23), что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.22).
Ответчик приглашался на осмотр повреждённого автомобиля, однако в установленное время не явился и своих возражений по осмотру автомобиля не предоставил (л.д.28)
В соответствии с заказ - наря от ДД.ММ.ГГГГ и счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SHACMAN SX 3318» государственный регистрационный номер <***>, составила 59 520 руб. (л.д.27).
Признав ДТП страховым случаем, по договору добровольного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 59 520 руб. (л.д. 15).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к АО «СОГАЗ» перешло право требования от ФИО1 возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы 59 520 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования истца к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, удовлетворяются в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 1985 руб. 60 коп (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму в порядке суброгации в размере 59 520 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1985 руб. 60 коп., а всего 61 505 ( шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Потапова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.В.Потапова