РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-555/2023 (43RS0003-01-2022-005734-92)

18 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. В обоснование требований указало, что {Дата} на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 по делу {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. Вместе с тем надлежащим взыскателем по исполнительному документу является ООО «ЦДУ Инвест», судебным приставом-исполнителем допущена ошибка в наименовании взыскателя. {Дата} указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сумма в размере (Данные деперсонифицированы) руб. ошибочно перечислена АО «ЦДУ», что подтверждается платежными поручениями. Административный истец считает, что судебными приставом-исполнителем должны быть приняты меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств с последующим возвращением верному взыскателю - ООО «ЦДУ Инвест». На момент составления административного искового заявления меры по возврату перечисленных денежных средств АО «ЦДУ» с последующим перечислением верному взыскателю ООО «ЦДУ Инвест» судебным приставом-исполнителем ФИО1 не приняты. В связи с этим административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 в части ненаправления денежных средств верному взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 скорректировать наименование взыскателя с указанием верных реквизитов, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить требование о возврате ошибочно направленных денежных средств с последующим направлением верному взыскателю.

Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала требования иска не подлежащими удовлетворению. Поясняла, что при возбуждении исполнительного производства указан неверный взыскатель. После того, как приставом установлено, что денежные средства перечислены не тому взыскателю, внесены изменения в постановление. В настоящее время денежные средства на депозит службы судебных приставов не вернулись. Представитель указывал на неоднократные попытки связаться с представителем АО «ЦДУ» посредством телефонной связи.

До перерыва в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 пояснила, что ввиду высокой загруженности произошла ошибка, в постановлении указан неверный взыскатель, кому и были перечислены денежные средства. Спорное постановление отменено, внесены изменения в информацию о взыскателе, на данный момент производство находится на исполнении. АО «ЦДУ» направлено требование о возврате денежных средств на депозит ГУФССП России по Кировской области, ответ не поступил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав позиции сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4 по делу {Номер}, возбуждено исполнительное производство {Номер} о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы и кредитные учреждения.

Установив, что у должника имеются расчетные счета в АО «Альфа-Банк», судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от {Дата} и {Дата} денежные средства распределены и перечислены взыскателю АО «ЦДУ». В соответствии с п. 1. ч. 1. ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем {Дата} вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

В последующем установлено, что денежные средства перечислены неверному взыскателю – АО «ЦДУ» вместо ООО «ЦДУ Инвест».

Постановлением от {Дата} отменено постановление об окончании исполнительного производства от {Дата}. Также {Дата} и {Дата} получателю денежных средств АО «ЦДУ» направлен запрос на возврат денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. как ошибочно перечисленных.

На дату рассмотрения спора ответ на запрос не поступил.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер}, которое постановлением от {Дата} отменено, исполнительное производство возобновлено.

{Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер} от {Дата} внесены исправления, указан верный взыскатель - ООО «ЦДУ Инвест».

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий, чего в данном случае не было исполнено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу, что в связи с неверным указанием судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства {Номер} от {Дата}, и как следствие неперечисление взысканных сумм в пользу ООО «ЦДУ Инвест», нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Ввиду изложенного у суда имеется необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по исполнительному производству {Номер} в части неперечисления денежных средств на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4, от {Дата} по делу {Номер}, взыскателю ООО «ЦДУ Инвест».

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 скорректировать наименование взыскателя с указанием верных реквизитов, а также направить требование о возврате ошибочных платежей, поскольку на дату рассмотрения спора в постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер} от {Дата} внесены исправления путем указания верного взыскателя - ООО «ЦДУ Инвест», а {Дата} и {Дата} в адрес АО «ЦДУ» направлены запросы с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств на депозит службы судебных приставов.

Также суд полагает, что требование об обязании произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств заявлено преждевременно, поскольку на дату рассмотрения спора запросы в адрес АО «ЦДУ» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств направлены, однако возврат не произведен, следовательно какого-либо бездействия в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных требований ООО «ЦДУ Инвест».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЦДУ Инвест», ИНН {Номер}, к ГУФССП России по Кировской области, ИНН {Номер}, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. ФИО4 ГУФССП России по Кировской области ФИО1 по исполнительному производству {Номер} в части неперечисления денежных средств на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. ФИО4, от {Дата} по делу {Номер}, взыскателю ООО «ЦДУ Инвест», ИНН {Номер}.

В удовлетворении административного искового заявления в части возложения обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023