АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Данилова А.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ООО Управляющей компании «Сервис-3» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющей компании «Сервис-3» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО УК «Сервис-3» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 в сумме 47 540,60 руб., пени за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 9 668,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916,26 руб., почтовые расходы в сумме 528,04 руб., всего 59 652,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Сервис-3» (истец) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом (номер) по (адрес) на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата).

Собственником жилого помещения – (адрес) указанном доме является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На нем лежит обязанность своевременной оплаты предоставляемых жк-услуг. Однако обязанности по оплате выполняет не надлежаще. Не регулярно и не в полном объеме их оплачивает.

Ранее в отношении ответчика вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.02.2020 по 30.04.2021, данный долг не погашен. Поступила оплата в сумме 25 000 руб., которая перешла на вынесенные ранее судебные приказы.

За период с 01.05.2021 по 30.06.2022 образовался новый долг в сумме 47 540,60 руб., который просил взыскать. Также просил взыскать пени за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 9 668,06 руб., судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 1 916,26 руб., почтовые расходы в сумме 528,04 руб.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях ответчик иск не признал, сослался на ненадлежащее выполнение ООО УК «Сервис-3» своих обязанностей по надлежащему содержанию дома, предусмотренных договором управления МКД.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон. Проверил доводы и представленные ими доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства по существу спора. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Полагает, расчеты сделаны неверно, не учтена частичная оплата, неверно определена дата начала расчета.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения в многоквартирном доме - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 38,2 кв.м, является (ФИО)1.

Согласно адресной справке от (дата) он зарегистрирован в данном жилом помещении вместе с супругой и несовершеннолетней дочерью.

Многоквартирный дом (адрес) находится в управлении ООО Управляющая компания «Сервис-3», что подтверждается протоколом подведением итогов по решениям, принятым общим собранием собственников жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от (дата).

Истцом суду представлены выборки по лицевому счету за период май 2021 – сентябрь 2022 г., расчет задолженности, из которых следует, что у (ФИО)1 за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 образовалась задолженность в сумме 47 540,60 руб. в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, начислены пени за период с 01.05.2021 по 28.02.2022, и 01.06.2022 по 30.06.2022 в сумме 9668,06 руб.

25.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №8 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО УК «Сервис-3» с (ФИО)1

Определением мирового судьи от 23.08.2002 судебный приказ отменен по возражениям должника. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании долга. Из расчётов, представленных истцом суду, следует, что у ответчика за спорный период образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47 540,60 руб. На указанную сумму начислены пени в размере 9668,06 руб. В силу требований ст.ст. 56, 67 ЖК РФ стороной ответчика произведенный истцом расчёт задолженности не оспорен. Сомнений в его достоверности у суда не возникло, арифметически расчет проверен. Контррасчета стороной ответчика представлено не было. Какие суммы не учтены, истцом, ответчик сведений не представил.

Поскольку доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности доказательствами не подтверждены. Собственного расчета судам первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено. Проверить с чем он не согласен, не представляется возможным. Предположительные мотивы и доводы в основу судебного решения положены быть не могут.

При разрешении заявленного спора исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность доказыванию суду сведений о взаиморасчетах лежит на обеих сторонах. Истец свои сведения представил. Ответчик не представил.

Поскольку представленными истцом сведениями подтверждается, что обязательства по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг собственник не выполняет, несмотря на предъявляемые ему счета, судебная коллегия считает, суд обоснованно пришел к выводу, что имеется нарушение прав истца, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом. Иск удовлетворил. Взыскал сумму долга и пени.

Доказательства по выполнению обязательств по оплате помимо тех, на которые ссылается истец, ответчик не приводит, как и сведений об оплате предоставленных услуг. Не отрицает того, что счета на оплату ему направлялись в соответствии с правилами ЖК РФ регулярно. Возможность сверки взаиморасчетов имеются. Ответчиком не использована.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы о наличии процессуальных нарушений, которые могли привести к неправильным выводам, несостоятельные, доказательствами не подтверждены, являются предположительными. В соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ предположительные мотивы и доводы требованиям, предъявляемым к доказательствам, не отвечают. Поводом для отмены судебного решения не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Солонина Е.А.