Дело № 2а-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обосновании иска указало, что 24.09.2021 года в рамках исполнительного производства от 19.04.2021 №, возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данная информация была получена ООО «АФК» 16.05.2022 с официального сайта ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «АФК» не поступал. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.10.2019г., судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019г.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, начальник отделения-старший судебный пристав Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, Представил возражения, в котором указал, что ходе исполнительного производства был выполнен ряд исполнительных действий, которые результата не дали, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. В удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В связи с чем, суд полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019, выданного мировым судьёй судебного участка № 44 Волгоградской области о взыскании задолженности в размере 28 441 рублей 58 копеек. Задолженность на момент возбуждения исполнительного производства составляла 24 784 руб. 08 коп.

Согласно материалам исполнительного производства, в период с 19 апреля 2021 по 24 сентября 2021 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: сделаны соответствующие запросы оператору связи, в кредитные организации, ФНС, ПФР, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО3, наличие денежных средств на счетах должника, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, на которые получены соответствующие ответы. Кроме того направлены запросы в ФНС о счетах должника, его доходах.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Недвижимое имущество, а также движимое имущество, принадлежащее должнику на правах собственности, не выявлено.

04.08.2021 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

24.09.2021 был составлен акт о совершении исполнительных действий, на момент которых ФИО3 и имущество, принадлежащее последнему не обнаружено.

24.09.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое с оригиналом исполнительного документа было направлено ООО «АФК» 17.12.2021 (ШПИ 80097367560977), 11.01.2022 года в 08:10 получено адресатом.

Указанное постановление не обжаловалось, не отменялось.

ООО «АФК» обратилось с настоящим административным иском в Палласовский районный суд Волгоградской области 18.05.2021 (штемпель на конверте).

При таких обстоятельствах довод административного истца о том, что информация об окончании исполнительного производства получена ООО «СААБ» 16.05.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, а оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращён, суд считает не состоятельным.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 3 названной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен, поскольку о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ему было известно не позже 11 января 2022 года, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и, установив пропуск срока на обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ, административным истцом, суд пришёл к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства, исполнительный документ были получены административным истцом, исполнительный лист к принудительному исполнению после 11 января 2022 года административным истцом или его представителем в службу судебных приставов не предъявлялся.

Таким образом, у судебного пристава не было оснований для производства исполнительных действий по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «АФК» 24 784 руб. 08 коп задолженности по вышеуказанному исполнительному документу.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Палласовского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», и обязании начальника Палласовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 09.10.2019г., судебного пристава-исполнителя Палласовского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-44-1179/2019 от 09.10.2019г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке.

Судья В.Б.Лобачева