РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года <адрес>
ФИО2 районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-221/2023г. по административному исковому заявлению НАО «ПКБ» к ФИО2 УФССП России по РД, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М., УФССП России по РД о признании незаконными: бездействия начальника ФИО2 УФССП России по РД, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М.,
с возложением обязанности на начальника ФИО2 УФССП России по РД устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота,
с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю,
УСТАНОВИЛ:
НАО «ПКБ» обратился в суд с вышеназванным административным иском
В обоснование своих исковых требований административный истец указывает, что на исполнении в ФИО2 УФССП России по РД находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО1.
В ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство 7496/19/05051-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
До настоящего времени административный истец не получил оригинал исполнительного листа, полагает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно п.1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь, может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.
Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем и его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Так, последний не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя этой возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности, по отправке исполнительных документов взыскателю.
На основании изложенного административный истец приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.
Просит признать бездействие начальника ФИО2 УФССП России по РД, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным;
признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным;
обязать начальника ФИО2 УФССП России по РД устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;
обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления исполнительного документа взыскателю.
В материалы дела административным ответчиком в лице пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. представлено возражение к административному иску, в котором последний указывает, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей с/у № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ», было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено производством и возвращено взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.М.
Фактически возвращены взыскателю оригинал исполнительного документа (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и направлено постановление о возвращении исполнительного документа письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как Списком № внутренних почтовых отправлений ФИО2 (позиция 55), так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (РПО) №.
Исходя из указанного отчета об отслеживании, названные документы получены НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 17 минут.
Кроме того, впоследствии взыскатель НАО «ПКБ» обратилось повторно в ФИО2 с оригиналом судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для возбуждения заново исполнительного производства, что им (судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.М.) и сделано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении все того же ФИО1.
Административный ответчик также обращает внимание, что оригинал судебного приказа на возбуждение исполнительного производства представлен взыскателем именно тот, который был ранее возвращен взыскателю, что опровергает доводы последнего в иске о том, что оригинал исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем не передан, иным образом не вручен, что якобы свидетельствует об утрате исполнительного документа.
Исполнительный документ не утрачен, а был направлен в установленные сроки судебным приставом-исполнителем взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП, после чего взыскатель вновь обратился в ФИО2 с тем же судебным приказом, после чего возбуждено новое исполнительное производство, в настоящее время находящееся в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.М.
По изложенным обстоятельствам просит в удовлетворении административного иска НАО «ПКБ» отказать.
В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в своем административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М., в своем возражении на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Также в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом, не явились административный ответчик ФИО2 УФССП России по РД в лице его представителя, административный ответчик начальник ФИО2 УФССП России по РД, административный ответчик УФССП России по РД в лице своего представителя, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Кроме того, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заинтересованное лицо ФИО1, о причинах своей неявки суду не сообщил.
В связи с изложенными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из части 3 статьи 219 КАС РФ следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С учетом того, что административным истцом обжалуется бездействие приставов-исполнителей, которое носит длящийся характер, то суд приходит к выводу, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом при подаче настоящего административного иска не пропущены.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление подано НАО «ПКБ», выступавшим в качестве взыскателя по исполнительному производству №-ИП, правомочия и правосубъектность данного юридического лица подтверждаются сведениями с листа записи ЕГРЮЛ, полномочия представителя вышеназванного юридического лица, подписавшего административное исковое заявление – ФИО5, на подачу иска подтверждаются соответствующей копией доверенности от административного истца и копией диплома о высшем юридическом образовании ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
Так, из исследованного в суде материала исполнительного производства №-ИП следует, что последнее возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РД по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 200 рублей в отношении должника ФИО1.
Впоследствии судебным пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнительное производство №-ИП окончено, также постановлено возвратить исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю НАО «АКБ».
Из списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа и сам документ направлены в НАО «ПКБ».
Факт направления этих документов истцу НАО «ПКБ» подтверждается РПО 36832053013592, при мониторинге которого на сайте «Почта России» следует, что корреспонденция принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.М. материалов исполнительного производства №-ИП, последнее возбуждено указанным должностным лицом своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя НАО «ПКБ» в отношении должника ФИО1 по тому же исполнительному документу – судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что явился ранее основанием для возбуждения ныне оконченного исполнительного производства №-ИП.
В материалах исполнительного производства №-ИП, возбужденного при повторном обращении НАО «ПКБ» с тем же исполнительным документом, имеется как оригинал этого исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так и копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа.
Тем самым не подтверждаются доводы административного истца о том, что оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, то есть утрачен, и не получена копия постановления о возвращении исполнительного документа.
Вопреки этим доводам административного истца, суд приходит к выводу о получении последним оригинала исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, что прямо подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Каких либо доказательств того, что получение административным истцом копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ (исходя по данным отслеживания РПО), повлекло нарушение его прав и наступление негативных последствий, суду не предоставлено.
Как указано выше, по смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Из положений статьи 46 Конституции РФ и главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Поскольку в настоящее время по исполнительному документу, об отсутствии которого утверждает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принимаются надлежащие меры к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца, поскольку нарушение прав НАО «ПКБ» в настоящее время места не имеет, о наличии каких-либо нарушений своих прав и интересов в рамках исполнительного производства №-ИП административный истец НАО «ПКБ» не указывает и в суд об этом не обращался.
Административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении полностью, так как незаконное бездействие начальника ФИО2 УФССП России по РД, выразившееся, по мнению административного истца, в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, не установлено, как не установлено незаконного бездействия у судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М.
Кроме того, суд не вправе возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления исполнительного документа взыскателю как по причине отсутствия нарушения норм права и прав взыскателя, так и в связи с тем, что оригинал исполнительного документа в настоящее время не может быть направлен в его адрес, поскольку в силу закона находится в материалах возбужденного исполнительного производства
Также по вышеприведенным причинам у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на начальника ФИО2 УФССП России по РД устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц отсутствуют, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчиков нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также должна существовать необходимость и способ восстановления нарушенного права в рамках административного судопроизводства. По настоящему же административному делу совокупность предусмотренных статьей 226 КАС РФ условий для признания незаконными действий, бездействий судебного пристава-исполнителя и начальника ФИО2 в виде несоответствия оспариваемых действий должностных лиц требованиям закона и нарушением такими действиями прав и законных интересов истца, не установлена.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 219,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО «ПКБ» к ФИО2 УФССП России по РД, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2 УФССП России по РД, судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М., УФССП России по РД о признании незаконными: бездействия начальника ФИО2 УФССП России по РД,
бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М.,
возложении обязанности на начальника ФИО2 УФССП России по РД устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота,
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 С.М. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в Верховный суд РД с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд РД.
Председательствующий Т.М. Магомедов