Решение по делу № 2-3207/2022 от 09.02.2023

Гражданское дело № 2-395/2023

УИД 62RS0002-01-2022-004036-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при помощнике судьи Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, мотивируя тем, что 6 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Ауди А6» регзнак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля «Лифан Солано 2» регзнак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди А6», регзнак К № принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника происшествия и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей на основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило возмещение за услуги автоэксперта в размере 400 руб., на основании счета № 4201, что подтверждается платежным поручением № 587242 от 26.05.2022 г., а также выплачено 700 руб. и 550 руб. на основании счета № 308 от 23.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 596830 от 30.05.2022 г.

Ответчик ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Лиан Солано» регзнак К 105 ВВ 774, что подтверждается копией полиса ОСАГО XXX 0215599364.

Произведя выплату страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство относится к категории «Другая марка (иностранные мотоциклы) категория «А», при этом, согласно выписке с сайта (httpsA//avtocod.ru/ptovercaavto) категория транспортного средства «В», такое транспортное средство должно относиться к категории «Легковые автомобили». Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части его категории.

Ввиду указанного, при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента по категории транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поскольку коэффициент для транспортных средств категории «Другая марка (иностранные мотоциклы) категория «А» существенно ниже коэффициента для категории «Легковые автомобили».

Учитывая, что в рассматриваемом случае, указание неверной категории транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Коэффициент страховых тарифов в зависимости от категории транспортного средства преимущественного использования транспортного средства определяется в в соответствии с регионом на основании Указания Банка России «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 в его пользу убытки в размере 70 050 рублей, госпошлину в размере 2 301 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих‚ в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан Солано 2» рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля «Ауди А6», регзнак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Ауди А6» под управлением ФИО3 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Он остановился на красный сигнал светофора и через несколько секунд в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение автомобиоь «Лифан Солано 2» под управлением ФИО1

В результате столкновения автомобилю «Ауди А6» были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия ФИО1 не соответствовали указанным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0215599364, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО XXX 0203875936 в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового события ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей на основании заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 400 руб. на основании счета №, а также выплачено 700 руб. и 550 руб. на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № ХХХ 0203875936, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом возмещении, направлением на независимую техническую экспертизу, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения за виновника дорожно-транспортного происшествия, кроме того, при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство относится к категории «Другая марка (иностранные мотоциклы) категория «А», при этом, согласно выписке с сайта (httpsA//avtocod.ru/ptovercaavto) категория транспортного средства «В», такое транспортное средство должно относиться к категории «Легковые автомобили». Таким образом, имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части его категории.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 050 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года № 382 О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из всей совокупности оказанных истцу юридических услуг с учетом принципа разумности, а не исходя из стоимости каждой услуги в отдельности, в любом случае изучение документов и их последующая подготовка для суда является составной частью работы исполнителя по надлежащему представлению интересов в суде.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 4 000 рублей, сто подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя, а именно сбор документов и составление искового заявления, представление доказательств, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на представителя 4 000 рублей. Определение судом судебных расходов истца на представителя в указанном размере не является завышенным и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) в возмещение ущерба 70 050 рублей, госпошлину в размере 2 301 рубля 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Черносвитова