Дело №2-3069/2025
74RS0002-01-2025-002094-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 10 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В.Шваб,
при секретаре Э.Д. Мерхановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском (в редакции уточненных исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на 11.02.2025 года в размере 476436,48 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14411 рублей.
В обоснование иска указано, что 28.10.2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №V621/2049-0003854, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 407668,58 рублей на срок по 28.10.2030 г. с взиманием за пользование кредитом 16,4-19,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 407668,58 рублей на срок по 28.10.2030 г. с взиманием за пользование кредитом 16,4-19,4 % годовых (п.1, п.2, п.4, л.д.17-19).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» с ФИО1, признан недействительными. На публичное акционерное общество «Банк ВТБ» возложена обязанность списать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № V621/2049-0003854 от ДД.ММ.ГГГГ; направить сведения в НБКИ об отсутствии у ФИО1 обязательств по кредитному договору № V621/2049-0003854 от ДД.ММ.ГГГГ. С публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. С публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2024 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.08.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.11.2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО Банка ВТБ - без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом кредитный договор № № от 28 октября 2023 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» с ФИО1, признан недействительными, истец обязан был списать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 28 октября 2023 года, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.