№ 2-2929/2022
55RS0007-01-2022-003182-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Омской области о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого <адрес> получила наибольшие термические повреждение. Собственником данной квартиры является ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Калачинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. ДД.ММ.ГГГГ Калачинский городской суд <адрес> по делу № вынес решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 1 535 050 руб. в счет ущерба, причинённого пожаром, 400 руб. в счет уплаты государственной пошлины, 20 000 руб. в счет судебных издержек, итого 1 555 450 руб. Калачинским РОСП УФССП России по <адрес> на основании названного решения суда возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 1 555 450 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в целях обеспечения иска произведен арест имущества должника ФИО3 Бытовая техника (список из 11 пунктов) реализована с нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - без участия взыскателя, по заниженной цене. В результате реализации этого имущества получена сумма в размере 13 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, прицепы общего назначения к грузовым автомобилям <данные изъяты>, принадлежащие должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство <данные изъяты> за 850 000 руб. Взыскатель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Центральным районным судом <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 Из материалов данного дела, в частности, из ответа MOTH и РАС ГИБДД УМД России по <адрес> в адрес MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также адрес OГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя по Калачинскому РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> не поступало. На прицепы общего назначения к грузовым автомобилям по информации УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности без ведома взыскателя ФИО2 После многочисленных жалоб в УФССП по <адрес> на ФИО4 выяснилось, что должник ФИО3 сменил фактическое место проживания, в связи с чем исполнительное производство было направлено на исполнение в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес>.
В связи с отсутствием у должника ФИО3 денежных средств судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> обратилась с иском к ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на земельный участок, так же ФИО2 с аналогичным заявлением обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> вынесено решение, которым ФИО3 обязан продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности ? долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 258762,2031 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>, участнику общей собственности - ФИО6 по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО3 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6 - участник совместной собственности земельного участка с кадастровым номером №, более того ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие на приобретение спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи ? доли в праве на указанный земельный участок стоимостью 100 000 руб., которая подлежит оплате покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом вынесено определение по заявлению ФИО2 об изменении порядка исполнения решения суда, обязав ФИО6 передавать денежные средства по договору купли-продажи ФИО2 На день судебного разбирательства обязательство ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в адрес ФИО3 Денежные средства были переведены на счет №, открытый на имя ФИО3 Суд определил заявление ФИО2 оставить без удовлетворения. Поступившие на счет № денежные средства были списаны в счет погашения задолженности в пользу другого взыскателя. В результате была нарушена очередь удовлетворения требований взыскателя ФИО2 (ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство прекращено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 на имя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО7 ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> подано заявление о проведении проверки по установленному взыскателем фактическому адресу проживания должника ФИО3: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде следующего: проверить адрес проживания должника, <адрес>, отобрать объяснение у должника и лиц, проживающих по данному адресу, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Азовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО8 совершены исполнительные действия, отобраны объяснения у сына должника ФИО9 по указанному адресу, должник ФИО3 не проживает (дом не жилой), имущество, принадлежащее должнику, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, исполнительные листы направлены взыскателю ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес Азовского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный Калачинским городским судом <адрес>, заявление о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО8 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился в Азовский районный суд <адрес> с административно исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Азовского РОСП УФСП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждении исполнительного производства, обязании по принятию, по исполнению исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ Азовский районный суд <адрес> по делу № решил признать действия судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФСП России по <адрес> в частности отказа в возбуждении исполнительного производства незаконными и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФСП России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Калачинским городским судом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП <адрес> ФИО10 в соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одно из исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ №, входящее в сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 подана жалоба в порядке подчиненности через портал «Госуслуги» в прокуратуру ЦАО <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП <адрес> ФИО10 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, на основании ст. 46 ч. 1 и. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил заявления в Азовский районный суд <адрес>, требовал признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении взыскателю исполнительных документов, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возвращении взыскателю исполнительных документов, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав взыскателя ФИО2
После обращения в Азовский районный суд <адрес> ФИО2 поступил звонок от руководителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11, которая просила забрать заявление из Азовского районного суда <адрес>, аргументируя тем, что произошла ошибка, все допущенные нарушения в полном объеме будут устранены: направлены запросы в инстанции, ранее указанные взыскателем, которые были проигнорированы, опросили соседей, вызван должник для дачи пояснений, направлено заявление в суд о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по автомобилю марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, надеясь на то, что ситуация изменится, судебные приставы-исполнители начнут выполнять свои прямые обязанности, написал заявление об отказе от административного искового заявления по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ Азовский районный суд <адрес> исковое заявление Азовского РОСП УФССП России по <адрес> о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по автомобилю марки <данные изъяты>, оставил без движения ввиду наличия в нем недостатков на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с не устранением указанных недостатков исковое заявление было возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 признан банкротом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительные листы переданы арбитражному управляющему.
Размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает, согласно заявлению и списку кредиторов и должников составляет 1 830 404,47 руб. перед кредитором ФИО2 на основании решения Калачинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также определений Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по граждан делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по указанному гражданскому делу об индексации присужденных сумм.
В ходе проверок в деятельности должностных лиц - судебных приставов УФССП России по <адрес> выявлены нарушения, требований Федерального закона № 229-ФЗ.ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Азовского немецкого национального района руководителю УФССП России по <адрес> внесено представление. Акт прокурорского реагирования рассмотрен, допущенные нарушения обсуждены на оперативном совещании при руководителе УФССП России по <адрес>.
На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (после переименования – ГУФССП России по <адрес>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет причинения вреда 1 830 404,47 руб., а также государственную пошлину в размере 31 304 руб.
Определениями суда к участию в дело привлечены в качестве ответчика ФССП России, в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО10, судебный пристав-исполнитель Калачинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № г. Омка ГУФССП России по <адрес> ФИО12, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте извещена надлежаще. Ранее в суде требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, представил дополнительно письменные пояснения.
Представитель ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО15, действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам письменных возражений. Указала на отсутствие оснований для возмещения ущерба. Просила в иске истцу отказать.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 по иску также возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинкого РОСП УФССП России по <адрес> на основании решения Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 104-116 т.1) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 1 555 450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средств <данные изъяты>, и прицепа марки <данные изъяты>. В то же время, регистрирующим органом соответствующий запрет в отношении данного имущества не наложен.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> в связи с изменением места жительства должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено па основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Полагая, что судебными приставами допускались нарушения в ходе исполнительного производства, ФИО2 обращался в Аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, в прокуратуру.
Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при проверке доводов обращения о не направлении судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> в ГИБДД МВД России постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО16 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба в размере 1 555 450 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, а также прицепа общего назначения к грузовым автомобилям марки <данные изъяты>.
Проверка показала, что согласно уведомлению ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанных транспортных средств, принадлежащих ФИО3, исполнено в полном объеме.
Таким образом, доводы обращения взыскателя о не направлении судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России в ходе проверки не нашли своего подтверждения.
Кроме того, дать оценку доводам обращения о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем Калачинского РОСП УФССП России ФИО4 при реализации арестованного имущества ФИО3, не представляется возможным, поскольку исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по месту проживания должника ФИО3 в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССПП России по <адрес> (л.д. 11-12 т.1).
Как указано в ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное выше постановление о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлено в центральный аппарат МВД России, что подтверждается сведениями АИС ФССП России.
Вместе с тем в соответствии с информацией УГИБДД УМВД России но <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения должностными лицами межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> регистрационных действий в отношении транспортного средств «HYUNDAI SANTA FE» (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) в информационно-справочных ресурсах какие-либо сведения о запретах на их совершение отсутствовали (л.д. 7 т.1).
Из ответа прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем несвоевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ЦАО <адрес> руководителю УФССП России по <адрес> внесено представление.
Установив, что автомобиль должника <данные изъяты> продан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что указанное транспортное средство находилось в залоге у АО «ЮниКредитБанк», после его реализации денежные средства внесены ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа с банковской организацией. В признании сделки купли-продажи мнимой судом отказано.
С ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство № № в отношении ФИО17, в состав которого входило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Калачинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности по индексации денежных средств в размере 156 987,01 руб., находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП УФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением Азовским районным судом <адрес> административного искового заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя начальником названного отдела постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены.
На основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Азовским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу № в связи с отказом взыскателя от иска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП Росси по <адрес> было направлено заявление в Азовский районный суд <адрес> о признании сделки недействительной в отношении автомобиля <данные изъяты>.В последующем данное заявление возвращено.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан банкротом.
В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный лист направлен арбитражному управляющему.
Проверкой в деятельности должностных лиц Азовского РОСП УФССП России по <адрес> выявлены нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Азовского немецкого национального района руководителю УФССП России по Омской облает внесено представление (л.д. 176-178 т.1).
Ссылаясь на выявленные в ходе проверок в деятельности должностных лиц - судебных приставов факты нарушения требований Федерального закона № 229-ФЗ, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального вреда в размере, соответствующем размеру не погашенной перед ним должником задолженности.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 БК РФ).
По сведениям заместителя начальника-заместителя старшего судебного пристава Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по адресу фактического проживания ФИО3, где было установлено, что должник ФИО3 фактически проживает. СПИ ФИО10 отобрано два объяснения от ФИО18 Аи ФИО19, которые пояснили, что не видели вышеуказанный автомобиль во владении и пользовании у ФИО3
В соответствии с ч. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также о возврате просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должника-гражданина по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания). На основании вышеизложенного проверка имущественного положения должника по месту фактического проживания не осуществлялась с целью ареста имущества с последующей реализацией в счет погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 была осуществлена проверка имущественного положения должника ФИО3 В ходе проверки наложен арест на имущество на сумму 700 руб. Имущества, принадлежащего ФИО3, не обнаружено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий и приложены копии документов о принадлежности имущества другим лицам.
Согласно материалам сводного исполнительного производства получен ответ из Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества: жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 80,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию Кабаньевского сельского поселения ФИО20 <адрес> о предоставлении информации об имуществе должника ФИО3, указанном в похозяйственной книге.
ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Администрации ФИО21 ФИО22 <адрес> о том, что по хозяйственной книге <адрес> №, лицевой счет № по адресу: <адрес>, за ФИО3 числится квартира в двухквартирном доме, квартира после пожара в ДД.ММ.ГГГГ году непригодна для проживания, остались только стены из кирпича, хозяйственные постройки: гараж, баня, сарай без крыши, все постройки из кирпича.
В соответствии с ч. 3 п.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В материалах сводного исполнительного производства имеется объяснение ФИО3, в котором содержатся данные, что недвижимое имущество является единственным и в ближайшее время планирует вернуться в <адрес>, провести восстановительные работы жилого помещения для постоянного проживания с супругой.
На исполнении находились исполнительные документы о взыскании задолженности на общую сумму в размере 1 849 371,78 руб. в пользу ФИО2, возбужденные на основании исполнительных листов:
- № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, выданного Калачинским городским судом <адрес>, о взыскании задолженности по индексации денежных средств в размере 156 987,01 руб.
В период ведения исполнительного производства №-ИП взыскана задолженность частично в размере 374,75 руб.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему ФИО23;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, выданного Калачинским городским судом <адрес>, о взыскании материального ущерба в размере 1 555 450 руб.
В период ведения исполнительного производства №-ИП взыскана задолженность частично в размере 18 265,66 руб.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ производство окончено и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему;
- № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ФС №, выданного Калачинским городским судом <адрес> о взыскании задолженности по индексации денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 937,77 руб.
В период ведения исполнительного производства №-ИП взыскана задолженность частично в размере 326,90 руб.
На основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и исполнительный лист направлен арбитражному управляющему (л.д. 192-194 т.1).
Как видно из представленных материалов, судебными приставами в период ведения исполнительных производств информация о наличии счетов, открытых на имя должника в банке и кредитных организациях, а также о наличии зарегистрированного имущества запрашивалась неоднократно.
По полученной информации из ПФ РФ должник не является получателем пенсии и не состоит в официальных трудовых отношениях.
По сведениям из МВД РФ на имя ФИО3 не зарегистрированы транспортные средства. По сведениям из ФНС РФ должник ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем.
По результатам запроса в кредитные организации судебными приставами- исполнителями обращалось взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Таким образом, в ходе исполнения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, применялись меры принудительного характера. Арестовано имущество должника (товары домашнего потребления) на сумму 1200 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.
Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судебного пристава-исполнителя по Центральному административному округу № <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании продать долю в земельном участке другому участнику общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед взыскателем удовлетворены.ФИО3 обязан продать принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю площадью 12,5 га в земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 258762,2031 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участнику общей собственности - ФИО6 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли земельного участка и составляющей 100 000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга ФИО3 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 137-143 т.1).
По информации ГУФССП России по <адрес> после продажи доли в праве на указанный выше земельный участок денежные средства, перечисленные покупателем на расчетный счет должника ФИО24, были перечислены банком третьему лицу, чей исполнительный документ находился на исполнении ко взысканию в кредитной организации.
ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.
Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 144-150 т.1).
Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
По настоящему делу в качестве возмещения вреда взыскиваются денежные средства в сумме, указанной в исполнительном документе, которые, по мнению истца, взыскатель по исполнительному производству в полном объеме должен был получить за счет имущества, принадлежащего должнику, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.
Так, по общему правилу при возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) должен устанавливаться не только факт их наличия у лица, заявившего требования об их возмещении, и их размер, факт противоправного поведения должника, но и наличие причинно-следственной связи между таким поведением должника и убытками кредитора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;
требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;
снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направлен исполнительного документа арбитражному управляющему.
Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 20-24 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 830 404,47 руб. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО23
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО25 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в настоящее время возможность исполнить решение суда и определения об индексации ранее присужденных сумм за счет имущества, находящегося у должника ФИО3, не утрачена, поскольку процедура реализации имущества не завершена.
Вопреки доводам истца, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебных приставов-исполнителей. Отсутствуют и доказательства, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено - возникновение убытков в виде причиненного ущерба.
Кроме того, отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения требований ФИО2 не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд, с учетом имущественного положения истца, учитывая, что его единственным доходом является пенсия, полагает возможным на основании ст. 90 ГПК РФ уменьшить её размер и взыскать с него в доход бюджета 300 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице ФССП России (<данные изъяты>), ГУФССП России по <адрес> <данные изъяты>) о возмещении вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> 300 рублей государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Табакова