66RS0051-01-2023-000946-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 22 декабря 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1267/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование указанных требований административный истец указал о том, что на исполнении в Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1313/2018 в отношении должника ФИО5 в пользу НАО "ПКБ". 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что исполнительно производство №-ИП было окончено 07.04.2022 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". До настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документ. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагает, что направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, что позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа. Поскольку судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил, взыскателю подлинник исполнительного документа, то надлежащим образом возложенную на него законом обязанность не исполнил, поэтому имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части. Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства документооборота, в частности по отправке исполнительных документов, корреспонденцией взыскателю. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Следует отметить, что бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1.К.ич, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Просит суд: признать бездействие начальника Серовское РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией npaвил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат; территориальных органах Службы незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФС России по Свердловской области ФИО2 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

Обязать судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России Свердловской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю;

В случае прекращений полномочий судебного пристава-исполнителя замен сторону по делу на надлежащего ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО6 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № 25-ГО/ПКБ от 26.12.2022 ФИО7 в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО6 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена под расписку, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в том числе копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО9

Согласно возражению судебного пристава-исполнителя, с доводами административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП УФССП России по <адрес> не согласна, просит в удовлетворении иска отказать. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Серовское РОСП поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №судебного района, в котором создан Серовский районный суд <адрес> в отношении ФИО9 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должнику направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, на прием к судебному приставу – исполнителю должник не явился. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, ЗАГС, МРЭО ГИБДД <адрес>, МИ ФНС по СО, ФРС, ПФ РФ, ЦЗ, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, МВД России на получение сведений об оружии, Гостехнадзор по СО. Из предоставленных ответов стало известно, что должник имеет счета в банках: ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», филиал банка ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО «Сбербанк», АО «ОТП БАНК», филиал № банка ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банк для исполнения. Иного имущества за должником не зарегистрировано. На учете в центре занятости населения как безработный не состоит. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. Из ответа ПФ РФ стало известно, что должник официально работает в ПАО «Надеждинский металлургический завод», удержания не производились. Из ответа отдела УФМС по <адрес> установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из ответа из ЗАГС, Росреестра, ГИМС МЧС России, МВД России, Гостехнавдзора по СО запрашиваемые сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ СПИ осуществлен выход по адресу регистрации должника, дома никого не оказалось, оставлена повестка на прием к СПИ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вновь осуществлен выход в адрес должника имущество подлежащее аресту не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6,14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя НАО «ПКБ».

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учетом надлежащего извещения последних, суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, предусмотренных ст. 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 отдела службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-1312/2018 от 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17 062,31 руб., в пользу взыскателя: НАО «Первое клиентское бюро».

Исполнительное производство №-ИП окончено 20.11.2023 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также и сам исполнительный документ, направлены в адрес взыскателя.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом был осуществлен необходимый перечень исполнительных действий, перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

По смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемой правовой ситуации судебным приставом-исполнителем приведенные выше требования закона соблюдены, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и понуждение должника к исполнению судебных актов, до окончания исполнительного производства, приняты.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО1, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанным не имеется оснований для признания незаконным бездействие начальника ФИО6 РОСП ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, так как указанных обстоятельств судом не установлено и доказательствами по делу не подтверждается.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Относительно административного ответчика ФИО6 РОСП ГУФССП России по Свердловской области суд отмечает, что Серовское РОСП не может являться административным ответчиком, в связи с тем, что последнее не обладает процессуальной дееспособностью, не являясь юридическим лицом.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих удовлетворить административный иск отсутствует, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6 районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Свердловской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко