Решение по делу № 2А-1420/2023 от 15.02.2023

Дело № 2а-1420/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Таракановой О.С.,

при секретаре Крюковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП (адрес) УФССП России по (адрес) ФИО2, УФССП по (адрес), с учетом уточнения, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по окончанию исполнительных производств и возвращении исполнительного листа взыскателю; возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата)

В обоснование заявленных требований указано, что 9 августа 2022 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об окончании исполнительных производств №-ИП от (дата), №-ИП от (дата) ввиду безработного положения, нахождении на иждивении четырех несовершеннолетних детей. (дата) им получен ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер для принятия решения об окончании исполнительных производств. С указанным ответом не согласился, полагал, что исполнительные производства должны быть окончены в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Протокольным определением суда от 19 января 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по спорным исполнительным производствам: ФИО3, ОПФР по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом почтовым отправлением по адресу указанному в иске, возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, указанным в письменном отзыве, указав о том, что ею принят не весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а именно в полном объеме не проверено имущественное положение должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, ОПФР по Челябинской области (УФК по Челябинской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Из материалов дела следует, что (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) на основании судебного приказа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) о взыскании с ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении в размере 300 руб. в пользу УФК по (адрес) (ОПФР по (адрес)) возбуждено исполнительно производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП сделаны запросы в государственные регистрирующие органы, банки, кредитные организации о принадлежащем должнику ФИО1, имуществе и имущественных отношениях.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, судебными приставами-исполнителями начиная со следующего дня, после даты возбуждения исполнительного производства, производились запросы в компетентные органы: операторам связи, ГУВМ МВД России, ФНС, банки, ПФР.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в банках: ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

(дата), (дата), (дата) выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк на валютных счетах (золото, доллар США).

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Уралэнергоавтоматика», ООО «СК Вега-Траст» в связи с чем, постановлениями от (дата) обращено взыскание на доходы ФИО1, для производства удержания суммы долга постановления направлены на исполнение в ООО «Уралэнергоавтоматика», ООО «СК Вега-Траст».

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вновь (дата) произведены запросы об имущественном положении должника.

Кроме того, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) и (адрес) на основании исполнительного листа ФС 016960868 от (дата), выданного Златоустовским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 455 137 руб. 14 коп. в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительно производство №-ИП.

(дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) принято к производству судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с (дата) на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до (дата)

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник имеет счета в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Ситибанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб».

10 сентября 2019 г., 10 ноября 2020 г., 9 июня 2021 г., 7 октября 2021 г., 8 августа 2022 г. выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в вышеуказанных банках.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «БКС Банк» на валютных счетах (доллар США).

В ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Уралэнергоавтоматика», ООО «СК Вега-Траст», ООО Компания «Вега-Траст» в связи с чем, постановлениями от 20 июля 2020 г., 1 декабря 2021 г., 6 июня 2022 г., 31 октября 2022 г. обращено взыскание на доходы ФИО1, для производства удержания суммы долга постановления направлены на исполнение в ООО «Уралэнергоавтоматика», ООО «СК Вега-Траст», ООО Компания «Вега-Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 г. наложен арест на помещение, площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2022 г. ограничен выезд из Российской Федерации ФИО1 с 27 октября 2022 г. на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27 апреля 2023 г.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем вновь с октября 2022 г. произведены запросы об имущественном положении должника, заключении / расторжении брака, операторам связи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Представленными материалами исполнительных производств не подтверждается фактическое исполнение ФИО1 требований исполнительных документов, при этом, последний был в установленном порядке осведомлен о возбуждении в отношении него данных исполнительных производств.

Доказательств того, что своевременное исполнение требований исполнительных документов оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представил, при этом, доводы административного истца о тяжелом материальном положении материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств истцом не представлено. Сведений об обращении в суд заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов ФИО1 не представлено.

Напротив, материалами исполнительных производств установлено, что ФИО1 имеет доходы по месту работы в ООО «Уралэнергоавтоматика», ООО «СК Вега-Траст», ООО Компания «Вега-Траст», имеет в собственности помещение, площадью 142,2 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) – 4.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем произведены запросы об имуществе, приобретенном ФИО1 в период брака.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона №229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств у судебного пристава—исполнителя на момент судебного разбирательства по настоящему административному делу не имелось, что отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП (адрес) ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по окончанию исполнительных производств и возвращении исполнительного листа взыскателю; возложении обязанности окончить исполнительные производства №-ИП от (дата), №-ИП от (дата), надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п О.С. Тараканова

Копия верна. Судья: О.С. Тараканова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Судья О.С. Тараканова

УИД 74RS0006-01-2022-010647-36

Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-1420/2023

Калининского районного суда г. Челябинска