Судья Иванов К.Е. № 4/16-139/23-22-1336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

защитника – адвоката Загорского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- 22 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2022 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. По мнению автора жалобы, суд неверно указал количество допущенных нарушений и полученных поощрений. Указывает, что 04.10.2022 им был получен один устный выговор и 08.05.2022 он на 15 суток водворялся в карцер, указанные нарушения сняты и погашены путём получения поощрений, остальных нарушений он не допускал, о наложенных на него взысканиях не уведомлялся. Отмечает, что с момента вступления приговора в законную силу, а именно с 20.10.2022 ни одного нарушения им допущено не было. Обращает внимание на представленную администрацией учреждения положительную характеристику, в которой указано, что он не был трудоустроен в связи с ограниченным количеством мест в ЦТАО учреждения, выполняет работы по благоустройству учреждения без оплаты труда, за период отбывания наказания в колони нарушений не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, поддерживает отношения с осужденными, вставшими на путь исправления, принимает активное участие в спортивной и культурной жизни учреждения. Считает, что указанные выше обстоятельства указывают на его исправление, однако, по мнению ФИО1, судом они не учтены. С учётом изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный отбыл более 1/4 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, не трудоустроен в связи с ограниченным количеством мест в ЦТАО учреждения, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, имеет 4 поощрения за добросовестный труд, активное участие в организации массового мероприятия и активное участие в спортивном турнире, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда в порядке, предусмотренном ст. 106 УИК РФ, принимает активное участие в спортивной и культурной жизни учреждения, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, который засчитан в срок наказания, допускал нарушения установленного режима содержания обвиняемых (подозреваемых), в связи с чем за нарушение, допущенное 05.05.2022, 29.04.2022 он был водворён в карцер на 15 суток, 07.06.2022 и 04.10.2022 ему были объявлены устные выговоры, которые в настоящее время сняты и погашены.

Кроме того, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 13.03.2022, 29.03.2022, 01.09.2022 и 28.10.2022 проводились беседы профилактического характера, которые хоть и не относятся к мерам взыскания, однако характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти сведения основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Сведения о положительных тенденциях в поведении ФИО1 учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 5 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин