66RS0007-01-2022-001642-38
гражданское дело № 2-2322/2022
решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «УК Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
исковое заявление ФИО5 ФИО13 к ООО «УК «Чкаловская» о возмещение ущерба, причиненного затоплением,
с участием истцов ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО3, ФИО9, представителя истцов, третьих лиц ФИО7,
установил:
истец ФИО4 обратился с иском к ООО «УК «Чкаловская», просил взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 167177 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 14132 руб. (из которых – 14000 руб. – расходы на проведение досудебного исследования, 132 руб. – почтовые расходы на отправку претензии).
Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-2322/2022.
Истец ФИО5 обратилась с иском к ООО «УК «Чкаловская», просил взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 100820 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы в сумме 14132 руб. (из которых – 14000 руб. – расходы на проведение досудебного исследования, 132 руб. – почтовые расходы на отправку претензии).
Исковое заявление принято к производству суда, гражданскому делу присвоен № 2-2323/2022.
Определением от 16.03.2022 указанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен № 2-2322/2022.
В судебном заседании истцы ФИО8, ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ФИО3, ФИО9 полагали исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель истцов, третьих лиц ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, третьих лиц, полагал исковые требования подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО8 подлежащими удовлетворению в части, исковые требования ФИО5 – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ФИО8 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2 – квартиры № № по этому же адресу.
Квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 (2/3 доли в праве собственности) и ФИО9 (1/3 доля в праве собственности).
Управление домом осуществляет ООО «УК «Чкаловская».
15.08.2021 произошло затопление квартир истцов в результате порыва на резьбовом соединении до вводного вентиля от стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире № №.
В результате затопления имуществу истцов причинен ущерб, который оценен ФИО8 в размере 167177 руб., ФИО5 – 100820 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно причин, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта имущества истцов от спорной аварии, по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО10 (л.д. 80-82, т. 2).
Согласно выводам эксперта, причиной локальной коммунальной аварии, произошедшей 15.08.2021 в квартире № № по адресу: <адрес>, стал срыв соединения отвода от стояка холодного водоснабжения и угловой муфты на участке до первого отсекающего устройства в зоне ответственности ООО «УК «Чкаловская».
Причиной срыва угловой муфты по резьбовому соединению отвода является длительная работа узла соединения в аварийном состоянии (нарушение герметичности узла соединения), при которой продолжительное время из соединения осуществлялась течь холодной воды.
Причиной образования аварийного режима работы узла соединения отвода трубы от стояка холодного водоснабжения и угловой муфты стало регулярное механическое воздействие по принципу рычага давления на слабое соединение резьбой части трубы отвода. Отсутствие какой-либо фиксации нагруженного трубопровода и узла соединения создавало избыточные нагрузки на участок с резьбовым соединением, расшатывая его на излом и увеличивая зазор в резьбовом соединении, поэтому образовался аварийный режим работы с нарушением герметичности узла, продолжающийся длительное время.
Усугубило ситуацию с обильной промочкой ниже расположенных квартир № №, № № отсутствие гидроизоляции в помещении туалета в квартире № №. Вода из стояка холодного водоснабжения без препятствий текла в нижерасположенные квартиры.
Размер ущерба, причиненного помещению и / или движимому имуществу, внутренней отделке помещения истца ФИО4 по адресу: <адрес> от аварии, имевшей место 15.08.2021, по состоянию на дату проведения обследования квартиры 02.06.2022 составляет 147500 руб.
Размер ущерба, причиненного помещению и / или движимому имуществу, внутренней отделке помещения истца ФИО5 по адресу: <адрес> от аварии, имевшей место 15.08.2021, по состоянию на дату проведения обследования квартиры 02.06.2022, составляет 113000 руб., общая стоимость пострадавшего движимого имущества истца ФИО5 составит 19800 руб. (л.д. 101-259, т. 2).
Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы.
Суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, о которой ходатайствовала сторона истца, поскольку исходя из положений статьи 87 ГПК РФ необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов), недостаточной ясности или неполноты заключения. Суд не усматривает оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов, в выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы; выбор способа, метода проведения исследований отнесено к компетенции экспертов.
По указанной причине только несогласие участника процесса с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства недопустимым и для назначения повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пп. 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, ООО УК «Чкаловская», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истцов и третьих лиц, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относится и поврежденный отвод стояка.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствует вина ответчика, поскольку третьи лица не предоставили доступ к общему имуществу, захламили помещение (нишу), в котором проходят трубы, судом отклоняется.
Доказательств того, что управляющая организация проводила осмотры общего имущества, составляла акты и выдавала предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, обращалась в суд с требованиями о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по управлению общедомовым имуществом.
По мнению суда при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению общедомовым имуществом, осуществлению надлежащего контроля, своевременном обнаружении нарушения герметичности узла соединения, можно было избежать причины пролития квартир истцов.
Также не являются основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности доводы последнего, со ссылкой на выводы эксперта, о наличии регулярного механического воздействия на слабое соединение резьбой части трубы отвода. По мнению ответчика такое воздействие осуществлялось третьими лицами.
Само по себе подключение стиральной машины к трубам, являющимся общим имуществом, как следствие, утяжеление конструкции, не освобождало ответчика от осуществления своих обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома посредством, как осмотров и проведением работ по ремонту оборудования, так и выдачи предписаний и самостоятельного приведения системы водоснабжения в безопасное состояние.
Что касается доводов ответчика об отсутствии гидроизоляции в квартире третьих лиц, то суд не усматривает какой-либо причинной связи между отсутствием такой гидроизоляции в помещении туалета и затоплением квартир истцов.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.
Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, в этой части исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, и взыскать в пользу истца ФИО8 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 147500 руб., в пользу истца ФИО5 – 100820 руб. (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).
Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.
В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истца ФИО8 подлежит взысканию штраф в сумме 78750 руб. ((147500 руб. + 10000 руб.) х 50%), в пользу истца ФИО5 – 55410 руб. (100820 руб. + 10000 руб.) х 50%).
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урал-Инвест-Оценка» по подготовке досудебного исследования в сумме 14000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом того, что требования истца ФИО8 удовлетворены частично (на 88,2% от заявленных), в его пользу подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 12348 руб. (14000 руб. х 82,2%), требования истца ФИО5 удовлетворены, в ее пользу подлежит взысканию 14000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В связи с чем, почтовые расходы истцов по отправке досудебной претензии относятся на истцов. Вместе с тем, в их пользу подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового материала: в пользу ФИО8 158,05 руб. (179,20 руб. х 82,2%), в пользу ФИО5 – 179,20 руб.
С истца ФИО8 в пользу ООО «УК «Чкаловская» подлежит взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов по оплате экспертизы 4720 руб. (40000 руб. х (100% - 82,2%)).
С ООО «УК «Чкаловская» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6283 руб. (5685 руб. + 600 руб. (2 х 300 руб.)) (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО14 (паспорт №) к ООО «УК Чкаловская» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично:
взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 147500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 12348 руб., в возмещение почтовых расходов 158,05 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ООО «УК «Чкаловская» в возмещение расходов по оплате экспертизы 4720 руб.
Исковые требования ФИО5 ФИО17 (паспорт №) к ООО «УК Чкаловская» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично:
взыскать с ООО «УК «Чкаловская» в пользу ФИО5 ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 100820 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 50000 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования 14000 руб., в возмещение почтовых расходов 179,20 руб.
Взыскать с ООО «УК Чкаловская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6283 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: п/п О.В.Маслова
Копия верна
На 10.10.2022 решение в законную силу не вступило
Судья
Секретарь