03RS0030-01-2022-000163-78

№2-138/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании ордера серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Ермекеевского района Республики Башкортостан Сайфуллина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере 705 100,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 13150 рублей, услуг оценщика в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут на 13 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под его управлением и трактором МТЗ 80, государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Миранда». Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который в нарушение пунктов 1.5, 2.3.1., 19.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО2 Размер восстановительного ремонта согласно оценке проведенной истцом составил 705 100,00 рублей. Стоимость проведения оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составило 8000,00 рублей. Также истцом были произведены расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 150,00 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получил вред здоровью, выразившийся в острой закрытой черепно-мозговой травме, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага 1 типа в левой теменной доли, ушиба мягких тканей, лица; ушиба, ссадин верхних конечностей», в связи с чем ему были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в суде исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, так как истцом не представлены доказательства о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение ФИО2 нарушений п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик ООО «Миранда», надлежаще извещённые о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, уважительность причины не явки в суд не представлена.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчиков ООО «Миранда», ФИО4 неуважительными, рассмотрел дело без его участия.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, просившего отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, изучив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2021 года в 22 часа 39 минут на 13 км автодороги Белебей-Ермекеево-Приютово произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под его управлением и трактором МТЗ 80, государственный регистрационный знак № с прицепом без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Миранда». Автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району от 30.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении по нарушению пункта 10.1 ПДД в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД РФ по Белебеевскому району от 30.11.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Ко АП РФ в отношении ФИО4 прекращено ввиду истечения срока давности для привлечения к административной ответственности.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу

ФИО4 нарушил три пункта ПДД РФ, а именно 1.5, 2.3.1, 19.1 ПДД РФ

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 безопасность дорожного движения — состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 19.1. ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах — фары дальнего или ближнего света.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из вышеизложенного следует, что водитель ФИО4 и собственник транспортного средства ФИО6 в нарушение правил дорожного движения не могли выезжать на дорогу общего пользования в неисправном состоянии трактора, а водитель ФИО4 допустил выезд на дорогу общего пользования без полиса ОСАГО, техосмотра, с неисправными световыми и габаритными огнями (не были включены осветительные приборы), тем самым создал опасность для других участников движения.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, ФИО2 было вменено нарушение пункта 10.1 ПДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд, несмотря на то, что ехал с допустимой скоростью на данном участке дороги, так как именно бездействие водителя и собственника трактора, привело к ДТП, поскольку, в нарушение Правил дорожного движения, водитель трактора, управляя механическим транспортным средством в условиях недостаточной видимости, в тёмное время суток, в связи с технической неисправностью световых огней и габаритов выехал на дорогу общего пользования, что повлекло создание аварийной ситуации, в результате которой был поврежден автомобиль, пассажир получил телесные повреждения.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который выехал на дорогу общего пользования без полиса ОСАГО, техосмотра, с неисправными световыми и габаритными огнями (не были включены осветительные приборы), тем самым создал опасность для других участников движения, а водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд в илу того, что ДТП произошло в темное время суток.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля является ответчик ФИО6, который не обеспечил его безопасную эксплуатацию не заключив со страховой компанией договор ОСАГО.

Согласно экспертного заключения №003 от 02.02.2022 года Экспертно – Юридического Центра «Независимость» стоимость ущерба составляет 705.100 рублей.

Анализируя экспертное заключение от 02.02.2022 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит указанное заключение допустимым доказательством, так как заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

В заключении указаны сведения об оценщике, наименование организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Размер фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу судом установлен экспертным путем.

Согласно нормам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать о наличии возможности восстановления транспортного средства истцом иным, от выбранного истцом, образом, что им сделано не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании денежной суммы, рассчитанной как разница доаварийной стоимости за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 705 100,00 рублей, с ответчиков в солидарном порядке.

Оснований для уменьшения этого размера суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО4 является пенсионером, в материалах дела справка о размере получаемой пенсии не имеется, а ООО «Миранда» является юридическим лицом.

Между тем само по себе это обстоятельство не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиками вреда в определенном судом размере. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиков в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, в том понимании, как это предусмотрено частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор в части указанных исковых требований о компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью, выразившийся в острой закрытой черепно-мозговой травме, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с формированием контузионного очага 1 типа в левой теменной доли, ушиба мягких тканей, лица; ушиба, ссадин верхних конечностей» вследствие дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер суммы компенсации, суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, имущественного положения ответчиков, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также то, что самим фактом причинения истцу вреда здоровью ему были причинены глубокие нравственные и моральные страдания, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Миранда» и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводу ответчика, факт оплаты услуг оценщика в заявленном истцом размере подтвержден письменными доказательствами, соответствующими требованиям Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", которым предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

Факт оказания услуг по оценке ущерба, стоимость этих услуг и факт их оплаты подтверждены письменным договором, приходным кассовым ордером и самим фактом проведения оценки и составления соответствующего заключения об оценке.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 13 150,00 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному ордеру №151 от 09 ноября 2021 г.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта и эвакуации автомобиля подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям..

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, сложность дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

В силу ч.1 ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании определения суда от 02 марта 2022 г. истец частично освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 8 551,00 рублей, рассчитанная исходя из цены иска 705 100 рублей + взыскание морального вреда. В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 8551,00 рублей в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Миранда», ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 705 100,00 (семьсот пять тысяч сто) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы на услуги адвоката в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы на услуги эвакуатора в размере 13 150,00 (тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей, услуги оценщика в размере 8000,00 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Миранда» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8551,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов