77RS0019-02-2022-002078-97
Дело № 2а-467/22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-467/22 по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,
УСТАНОВИЛ:
фио будучи гражданкой адрес, обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и об обязании отменить решение ОВМ ОМВД России по Останкинского району адрес от дата о неразрешении ей въезда на адрес,.
В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении неё дата ответчиком вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до дата со ссылкой на пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец указывает, что отделом по вопросам миграции при принятии оспариваемого решения не учтен факт проживания на адрес близких родственников истца, решение нарушает его право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того истец указывает, что при вынесении решения был нарушен порядок о ее уведомлении, данное решение нарушает её право на свободу пребывания и распоряжения своими способностями к труду на адрес.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОМВД России по адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменных возражениях.
Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что дата сотрудниками ОВМ ОМВД России по адрес была выявлена гражданка адрес, паспортные данные, которая в период своего пребывания в РФ нарушила требования пп. 14 п. 1 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". в соответствии с которым иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
дата ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца ФИО1 о неразрешении въезда на адрес до дата
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).
Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Статьей 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в РФ.
В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в РФ. В случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (п. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ").
В силу п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Россию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из России и находился на ее территории непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания - в течение десяти лет со дня выезда из РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось заявителем то обстоятельство, что фио в период пребывания в РФ с дата по дата не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом временного пребывания в РФ.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд учитывает, что административный истец будучи выбрав РФ в качестве места своего пребывания, обязана была соблюдать законодательство выбранной ею страны, а также предвидеть для себя все возможные негативные последствия, однако умышленно игнорировала нормы и положения законодательства РФ, грубо пренебрегла ограничениями, установленных для иностранных граждан.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствуют охраняемым законом целям, было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно совершившим административные правонарушения в области дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность людей.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, дата), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец нарушила положения миграционного законодательства, в частности положения п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", у ответчика были законные основания для принятия оспариваемого решения.
Оценивая доводы истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что нахождение на адрес супруга истца не может повлечь отмены вынесенного решения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя не представлено.
При этом суд учитывает, что супруг истца получил гражданство РФ только в дата, в то время когда оспариваемое решение принято в дата
При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до дата, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено, в силу действующего законодательства ответчику предоставлено право на принятие указанного решения.
При этом никакие обстоятельства, в том числе те, на которые административный истец указывает в обоснование заявленных требований, не освобождают последнюю от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Доводы истца о том, что административный истец не был своевременно уведомлен о принятом ответчиком решении, что свидетельствуют о незаконности принятого решения и нарушении ее прав, и не могут повлечь отмену решения, поскольку Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", установлены Постановлением Правительства РФ от дата N 12 (на дату вынесения оспариваемого решения).
В соответствии с пунктом 5 Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на адрес либо по месту их фактического местонахождения на адрес.
В случае невозможности установления фактического местонахождения на адрес иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).
Таким образом, законодательство не возлагает на миграционные органы обязанность устанавливать фактическое местонахождение иностранного гражданина в случае принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, при отсутствии сведений о месте пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.
На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по административному иску ФИО1 к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решений о неразрешении въезда на адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасцева А.Н.
Резолютивная часть решения оглашена дата
Мотивированное решение составлено в окончательной форме дата
77RS0019-02-2022-002078-97
Дело № 2а-467/22