Решение по делу № 2А-429/2022 от 15.06.2022 - об оспаривании решения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Дело № 2а-429/2022 Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022

УИД 51RS0011-01-2022-000586-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Востриковой С.В.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению «Оленегорская центральная городская больница» об оспаривании решения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» об оспаривании решения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В обоснование иска указал, что решением врачебной комиссии ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» № 19 от 24.02.2022 года ему был установлен диагноз: , вызванная употреблением подтвержденная лабораторно 13.11.2020 года. F11.00; установлено, что по состоянию здоровья он нуждается в диспансерном наблюдении у врача - психиатра-нарколога до получения необходимых клинических данных, подтверждающих отсутствие ; на основании п.7 «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 по состоянию здоровья имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

С данным диагнозом он не согласен, поскольку он установлен на основании предварительного анализа мочи на содержание веществ от 13.11.2020, который показал наличие вещества . Тогда же врач нарколог ФИО6 его опросил, осмотрел и заключением врачебной комиссии он был признан годным к управлению АТС. Обращает внимание, что он никогда не употреблял средства, образец мочи, в котором выявлено наличие на подтверждающее химико-токсикологическое исследование не направлялся. Для снятия указанного диагноза он должен пройти унизительную для него процедуру ежемесячного в течение года наблюдения у врача нарколога со сдачей анализов. В 2020 году на врачебной комиссии ему никто из врачей не предложил пройти обследование, врачебную помощь и диспансерное наблюдение. В 2022 году при отсутствии показаний и отрицательном анализе на от 02.02.2022 врачебная комиссия предложила помощь, в которой он не нуждается. Просит удовлетворить заявленные требования и признать незаконным решение врачебной комиссии ГОБУЗ «ОЦГБ» об установлении ему диагноза: Острая неосложненная интоксикация, вызванная употреблением F11.00, обязать ГОБУЗ «ОЦГББ» выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным заявлении. В дополнениях к заявлению просят учесть, что в нарушение п. 6.1, 6.2, 6.3 Приложения № 1 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 15 июня 2015 № 344н, анализ мочи, в котором было выявлено содержание , не направлялся подтверждающее химико-токсикологическое исследование в Мурманский областной наркологический диспансер. диагноз F11.0 ему установлен на основании однократного не подтвержденного надлежащим образом анализа мочи от 13.11.2020 года.

Представитель ответчика ФИО7 представила письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 13.11.2020 ФИО1 обратился к врачу-наркологу ФИО6 в рамках обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. При проведении предварительного химико-токсикологического исследования в результате скрининга в моче ФИО1 выявлен 148,2 нг/мл. Врач-нарколог ФИО6 должен был направить ФИО1 на психиатрическое освидетельствование для решения вопроса о наличии или отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. Однако, в нарушение пункта 10 «Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утв. Приложением № 1 Приказа Министерства здравоохранения РФ № 344- от 15.06.2015 врачом этого сделано не было. Считает, что при получении положительного результата мочи на пациента ФИО1, подтверждающего химико-токсикологического исследования методами газовой и жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования, путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров не требовалось. Полагает, что наличие положительного результата мочи на являлось достаточным основанием для установления диагноза расстройства в виде , вызванной употреблением для решения вопроса о виде, форме, объеме, порядке оказания наркологической помощи, для вынесения экспертного комиссионного решения о наличии противопоказаний к управлению транспортными средствами ФИО1 Считает, что по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра –нарколога для получения необходимых данных, подтверждающих отсутствие наркологических расстройств.

В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, не оспаривая факт нарушения процедуры ХТИ мочи ФИО1, однако, считает неоспоримым, что в моче обнаружен .

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что работает в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» в должности врача, имеет сертификат врача-нарколога. 13.11.2020 он увидел у ФИО1 результат анализа мочи и указал на наличие в объеме 148,2 нг/мл, начал детально его расспрашивать, выяснил, что в течение недели у него была зубная боль и огни принимал обезболивающие препараты, кроме того, он страдал аллергией и принимал антигистаминные препараты. Посчитал, что на результаты анализа мог повлиять прием указанных препаратов. При осмотре у ФИО1 не было выявлено нарушений психо-эмоционального состояния, тремора, иных признаков . Для проведения подтверждающего ХТИ анализ мочи ФИО1 он не направил, так как ФИО1 проживает в другом городе, для того, чтобы не затягивать прохождение освидетельствования.

Заинтересованное лицо ФИО4 показала, что работает должности врача-нарколога-психиатра в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». В феврале 2022 года она обнаружила, что в ноябре 2020 года у ФИО1 в моче при прохождении ХТИ выявлено наличие , подтверждающее ХТИ не проводилось. Врач ФИО6 при обнаружении в моче у ФИО1 в ноябре 2020 года должен был отправить образец мочи в МОНД для проведения подтверждающего ХТИ. Этого сделано не было. Считает, что лекарственных препаратах, принимаемых ФИО1 отсутствуют вещества, которые могут дать ложно-положительный результат на наличие . Решением врачебной комиссии ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ», в которую она входит, ФИО1 был установлен диагноз: , вызванная употреблением , подтвержденная лабораторно 13.11.2020 года. F11.00; установлено, что по состоянию здоровья он нуждается в диспансерном наблюдении у врача - психиатра-нарколога до получения необходимых клинических данных, подтверждающих отсутствие расстройств; на основании п.7 «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 по состоянию здоровья имеет противопоказания к управлению транспортным средством. Считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ФИО5 показал, что работает в должности психиатра-нарколога в ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ». Пояснил, что в 2020 году имел место факт регистрации наличия в моче ФИО1 , установлена его концентрация. Считает, что проведение подтверждающего ХТИ является не обязательным, проводится на усмотрение врача. В феврале 2022 года выявлен факт употребления ФИО1 вещества в ноябре 2020 года, в связи с чем он не был признан годным к управлению транспортными средствами на основании решения врачебной комиссии № 19 от 24.02.2022. Просит оставить оспариваемое решение врачебной комиссии без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что приказом главного врача ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» от 10.01.2022 № 1 «О деятельности ГОБУЗ «ОЦГБ» на 2022 и утверждении постоянно действующих советов и комиссий при ГОБУЗ «ОЦГБ» при учреждении создана врачебная психиатрическая подкомиссия в составе главного врача А.., врача-психиатра ФИО5, Врача психиатра – нарколога ФИО4, врача-психиатра–нарколога ФИО6

Протоколом решения врачебной комиссии № 19 от 24.02.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен заключительный диагноз: , вызванная употреблением , подтвержденная лабораторно 13.11.2020 года. F11.00; установлено, что по состоянию здоровья он нуждается в диспансерном наблюдении у врача - психиатра-нарколога до получения необходимых клинических данных, подтверждающих отсутствие расстройств; на основании п.7 «Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 по состоянию здоровья имеет противопоказания к управлению транспортным средством.

Из содержания указанного протокола следует, что указанный диагноз: , вызванная употреблением F11.00, ФИО1 установлен на основании результатов химико-токсикологического исследования мочи от 13.11.2020 года.

На момент вынесения оспариваемого решения врачебной комиссии действовал Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденный Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Пунктом 6.1 Порядка установлено, что определение наличия психоактивных веществ в моче проводится в два этапа:

1) предварительные химико-токсикологические исследования (далее - предварительные ХТИ), направленные на получение объективных результатов выявления в образцах биологических жидкостей человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов;

2) подтверждающие химико-токсикологические исследования (далее - подтверждающие ХТИ), направленные на идентификацию в образцах биологических жидкостей человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Пунктом 6.2 Порядка установлено, что предварительные ХТИ проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты и фенциклидин.

Предварительные ХТИ для выявления наличия в организме человека веществ, указанных в абзаце первом настоящего пункта, проводятся иммунохимическими методами, исключающими визуальную оценку результатов предварительных ХТИ, одновременно на все вещества и не позднее 2 часов с момента отбора пробы биологического объекта с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов предварительных ХТИ путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой.

В случае выявления при проведении предварительных ХТИ в биологических объектах наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов эти объекты направляются для проведения подтверждающих ХТИ.

Пунктом 6.3 Порядка установлено, что подтверждающие ХТИ проводятся методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов подтверждающих ХТИ путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.11.2020 в образце мочи ФИО1 при прохождении им обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), было обнаружено вещество в количестве 148,2 нг/мл.

В нарушение п. 6.2 Порядка при выявлении в предварительном ХТИ в моче ФИО1 вещества врачом наркологом ФИО6 указанный объект (образец мочи) не был направлен для проведения подтверждающего ХТИ. ФИО1 была выдана медицинская справка об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

При прохождении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) в феврале 2022 года в предварительном ХТИ в моче ФИО1 средства, вещества и их обнаружены не были.

Однако, при изучении общесоматической медицинской карты ФИО1 комиссией было установлено, что 13.11.2020 года при проведении предварительного ХТИ в моче ФИО1 было обнаружено вещество . Указанное явилось основанием для вынесения оспариваемого решения.

Вместе с тем, основания для признания законным оспариваемого решения не имеется, поскольку административным ответчиком нарушена процедура проведения химико-токсикологического исследования, а именно, в нарушение п. 6.2 Порядка образец мочи, в котором был выявлен , не направлялся для проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования.

Согласно сведений, представленным заместителем главного врача по медчасти ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» М.. проведение подтверждающего химико-токсикологического исследования являлось обязательным в случае выявления в предварительном ХТИ в биологических объектах наличие – после получения положительного результата при проведении ХТИ на наличие , проба мочи ФИО1 должна была быть направлена для проведения подтверждающего исследования методом хромато-масс-спектрометрии в химико-токсикологическую лабораторию МОНД для исключения ложно-положительного результата;

в соответствии с п. 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ № 1604 от 29.12.2014 диагноз с шифром F11.0 относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, связанным с употреблением веществ, являющемся медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами;

проба мочи ФИО1 не подвергалась подтверждающему химико-токсикологическому исследованию, в связи с чем. Подтвердить или опровергнуть установленный диагноз острой интоксикации невозможно;

для установления диагноза наркотического расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами, наличие одного положительного анализа на наличие недостаточно. Необходимо проведение и обследования врачом–психиатром для выявления наличия или отсутствия признаков расстройства в соответствии с критериями МКБ-10. Такое обследование отсутствует.

У суда нет оснований не доверять разъяснениям, представленным заместителем главного врача по медчасти ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» М.., поскольку указанные разъяснения соответствуют и согласуются с нормами и правилами, установленными Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств).

Учитывая, что проба мочи ФИО1 13.11.2020 для проведения подтверждающего ХТИ методом хромато-масс-спектрометрии в химико-токсикологическую лабораторию для исключения ложно-положительного результата, в нарушение п. 6.3. Порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, не направлялась, решение врачебной комиссии ГОБУЗ «ОЦГБ» № 19 от 24.02.2022, в части установления ФИО1 диагноза: , вызванная употреблением , подтвержденная лабораторно 13.11.2020 года. F11.00, является незаконным, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Привлечение врача ФИО6 к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1, выразившееся в не направлении пробы мочи для проведения подтверждающего ХТИ, не является основанием для признания оспариваемого решения законным и обоснованным.

В силу системного толкования главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вынесенным решением врачебной комиссией ГОБУЗ «ОЦГБ», оформленным протоколом № 19 от 24.02.2022.

Вместе с тем, требование о возложении на ГОБУЗ «ОЦГБ» обязанности выдать ФИО1 медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку определение степени годности истца к управлению транспортными средствами не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению «Оленегорская центральная городская больница» об оспаривании решения врачебной комиссии, возложении обязанности выдать медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение врачебной комиссии ГОБУЗ «Оленегорская ЦГБ» № 19 от 24 февраля 2022 года в части установления ФИО1 диагноза: , вызванная употреблением , подтвержденная лабораторно 13.11.2020 года. F11.00.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: И.В. Бахарева