Дело № 2-90/2023 (2-3810/2022)

УИД 59RS0007-01-2022-002589-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», третье лицо ООО «ОВТ Санмар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «САНМАР ТУР» с требованиями о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста. Перечень и потребительские свойства туристского продукта определены сторонами в договоре, согласно которому туристский продукт включает в себя предоставление услуг для Заказчика – ФИО4 и туриста ФИО3, туристический продукт – тур на <данные изъяты> дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес>. Туроператором является ООО «САНМАР ТУР». Общая цена туристского продукта составила <данные изъяты>. Оплата цены туристского продукта произведен истцом в установленные договором сроки в полном объеме. Тур не состоялся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО6 было направлено заявление о возврате денежных средств. Согласно гарантийному письму ответчик ООО «САНМАР ТУР» обязался возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по истечении указанного истцом срока денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ИП ФИО6 и ООО «САНМАР ТУР» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, согласно которой истец повторно просил возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования.

В связи с этим, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6; взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО6 денежные средства в размере 6 000,00 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «САНМАР ТУР» денежные средства в размере 114 000,00 руб. (возврат стоимости тура); взыскать в пользу ФИО2 с ООО «САНМАР ТУР» неустойку в размере 114 000,00 руб. по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «САНМАР ТУР» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «САНМАР ТУР» штраф в размере 57 000,00 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ Санмар».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «САНМАР ТУР» надлежащим ответчиком – ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», одновременно истец уточнил требования, просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6; взыскать с ИП ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» неустойку в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» штраф в размере <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, уточнение исковых требований принято, приобщено к материалам дела.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика надлежащим фактически ДД.ММ.ГГГГ не разрешено, ответчик ООО «САНМАР ТУР» извещался как ответчик о рассмотрении дела, одновременно в число ответчиков включено ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», извещалось о судебном заседании как ответчик, в связи с чем судом было расценено протокольное определение от ДД.ММ.ГГГГ как привлечение соответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» с предъявлением к нему самостоятельных исковых требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отказе от части исковых требований в части требования о взыскании в пользу ФИО2 с ИП ФИО6 <данные изъяты>

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что не поддерживает ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «САНМАР ТУР» надлежащим ответчиком - ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца об отказе от исковых требований в следующей части: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО6; взыскать с ООО «САНМАР ТУР» денежные средства в размере <данные изъяты> (возврат тура); взыскать с ООО «САНМАР ТУР» неустойку в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «САНМАР ТУР» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «САНМАР ТУР» штраф в размере <данные изъяты>

Одновременно истец уточнил исковые требования к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», просил взыскать с ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Ответчик ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» направил возражения на иск с просьбой рассмотреть дело во всех судебных заседаниях в отсутствие своего представителя, просил в иске отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 и ООО «САНМАР ТУР» принят судом.

Дело рассмотрено по требованиям к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

Суд, оценив позиции сторон по делу, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 32 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон «О защите прав потребителей») турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (Агентство), с одной стороны, и ФИО2 (Турист) с другой стороны, заключен договор № (л.д.9-13), по условиям которого Агентство обязуется за вознаграждение от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование, и за счет Туриста совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке не бронирование.

Участники тура – ФИО4, ФИО3 Туристский продукт, соответствующий характеристика, указанным в Заявке, формируется Туроператором, сведения о котором содержаться в Приложении № к договору. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт (п. 1.1.-1.3. договора)

Турист обязуется в установленный Агентсвом срок предоставить денежные средства для оплаты тура (п.2.3.1 Договора).

Согласно заявке на бронирование туроператором является Санмар Тур, тур сформирован в Таиланд по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

На основании указанного договора с целью бронирования туристической поездки истцом были переданы денежные средства ИП ФИО6 в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Как следует из пояснений ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» на основании агентского договора присоединения (л.д. 111-121, 190-210) опубликованного на официальном сайте ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», заключенного Турагентом с ООО «ОВТ «САНМАР», забронировал туристский продукт по заявке № для <данные изъяты> человек по маршруту Таиланд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата заказа поступила в сумме <данные изъяты>. (л.д. 132,174). Уполномоченный агент ООО «ОВТ Санмар» перечислил указанную сумму ответчику.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Следовательно, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

ДД.ММ.ГГГГ размещено Информационное сообщение Ростуризма на его официальном сайте о временной приостановке перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Согласно информации Ростуризма с ДД.ММ.ГГГГ введен полный запрет на въезд в том числе, и в страну Таиланд в целях сдерживания распространения COVID-2019 до особого распоряжения (на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ООО «ОВТ Санмар») направило истцу гарантийное письмо о том, что денежные средства по указанной заявке забронированы, могут быть использованы для оплаты нового тура, срок окончания поездки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ООО «ОВТ Санмар» является уполномоченным агентом туроператора истца - ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (справка, л.д. 48, копия договора, л.д. 121-127, 177-189).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» было переименовано в ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 50-52, 163-173

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ИП ФИО6 заявление о возврате денежных средств, по заявке № в размере <данные изъяты>л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО6 и ООО «САНМАР ТУР» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спором о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования (л.д.20-23).

ООО «ОВТ Санмар» по поручению ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» перечислило истцу <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 97, 132, 175), также ООО «Единый центр бронирования» перечислило истцу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №(л.д. 55,98).

Кроме того, ООО «ОВТ Санмар» по поручению ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» перечислило истцу <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве процентов (л.д. 132 оборот, 176).

ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ добровольно вернула истцу комиссию в размере <данные изъяты>., что выпиской по карте истца (л.д.149), чеком-ордером (л.д. 152).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на ДД.ММ.ГГГГ особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Такие правила установлены Положением об особенностях на ДД.ММ.ГГГГ годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции на ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание дату заключения сторонами договора о реализации туристского продукта (ДД.ММ.ГГГГ), даты туристической поездки (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что Положение от ДД.ММ.ГГГГ № прямо содержит указание на то, что оно определяет особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, названное Положение подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес турагента – ИП ФИО6 заявление об отказе от равнозначного туристического продукта и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>

Сведений об отнесении туристов ФИО4, ФИО3 к категории лиц, указанных в п. 6 данного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств истец не ссылался.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пункт 2 был дополнен пунктом 2(1) следующего содержания: «2(1). В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022».

Данные изменения в части предельного срока возврата заказчику уплаченных за турпродукт денежных средств, были внесены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма (<данные изъяты>.) была выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, т.е. в пределах, установленного вышеназванным нормативным актом, срока.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. на основании части 3 стати 31 и части 5 стати 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствие с частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги)) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Со ссылкой на указанную норму закона истец требует взыскать с ответчика ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» сумму неустойки, ограниченной периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей размера подлежащих возврату денежных средств. По пояснениям представителя истца указанная неустойка взыскивается в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовало законодательного регулирования отложенной обязанности туроператоров по возврату денежных средств, оно вновь введено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако в рассматриваемых случаях, указанные положения статей 28,31 Закона «О защите прав потребителей» не применимы, так как действуют специальные императивные нормы закона, указанные выше.

При этом, само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. Положением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, Положением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена не мера ответственности туроператора за невозврат денежных средств, а компенсация туристу за пользование денежными средствами.

Такие проценты истцу были выплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., кроме того, требования о взыскании указанных процентов (процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования) истцом не заявлялось.

Довод представителя истца о том, что указанная неустойка по статьям 28,31 Закона «О защите прав потребителя» взыскивается истцом в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не существовало законодательного регулирования отложенной обязанности туроператоров по возврату денежных средств, так как оно вновь введено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не имеет обратной силы, основано на неправильном толковании нормативного акта.

Так как постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в действующее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был дополнен пунктом 2(1) следующего содержания: «2(1). В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022», указанный крайний срок исполнения туроператором такой обязанности распространяется на все случаи возникновения в 2020 и 2021 годах указанных обстоятельств, и является длящимся, то есть, распространяет свое действие и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование истца о выплате неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Турецкой республике, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

В соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору.

Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом деле ответчик доказал отсутствие его вины в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется.

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По приведенным выше мотивам, с учетом положений, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями в Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, факт возврата денежной суммы в период судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта и штрафа в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат не удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 года.

Судья: О.П. Берсенёва