Дело № 2-284/2023 копия
УИД 52RS0010-01-2022-002389-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Балахна 02 июня 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.Н.,
при секретаре Малышевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.
В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 01.02.2016 судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 76299,60 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что у должника в собственности находится: ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, <данные изъяты>. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом установлено отсутствие иного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.
Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, общей <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «УК Коммунальщик», ООО "ВолгаРесурс", ООО "Редут".
В судебное заседание истец ООО «НБК», ответчик ФИО2, третьи лица Балахнинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ФИО3, ООО «УК Коммунальщик», ООО "ВолгаРесурс", ООО "Редут" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела без участия его представителя.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
С учетом наличия сведений о надлежащем извещении всех участников процесса, в том числе путем заблаговременного размещения информации в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда Нижегородской области balahninsky.nnov@sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.02.2016 г. по гражданскому делу № 2-160/2016, вступившему в законную силу 02.03.2016, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ удовлетворены. С ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 31.01.2014 г. в сумме 77771,18 руб. по состоянию на 10.11.2015 г. (в том числе: просроченный основной долг – 61206,12 руб.; просроченные проценты – 7843,61 руб.; неустойка – 8721,45 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2533,14 руб., всего 80304,32 руб.
На основании исполнительного документа – исполнительного листа <данные изъяты>, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, 29.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области в отношении ФИО1 ФИО11 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.
Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03.03.2021 по гражданскому делу № 2-160/2016 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «НБК».
На основании вышеуказанного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 09.04.2021 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк ее правопреемником ООО «НБК».
В ходе исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были.
Исполнительное производство <данные изъяты> присоединено к сводному исполнительному производству <данные изъяты>, по которому взыскателями являются ООО «ВолгаРесурс», ООО «УК Коммунальщик», ООО «Редут».
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО1 <данные изъяты>.
Также согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 является собственником квартиры, <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 03.08.2022, 22.09.2022 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 имущества:
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>.
- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты>.
При обращении в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилые помещения, ООО «НБК» ссылался на то обстоятельство, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, денежных средств и иного имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, истец ООО «НБК» - кредитор должника, обращаясь с указанным иском, требований о выделе принадлежащей должнику доли в имуществе не заявлял, соответственно не предлагал сособственнику имущества приобрести выделенную долю по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО2
Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Таким образом, с учетом установленных по делу доказательств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его исковые требования об обращении взыскания на имущество должника предъявлены без учета положений ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии таких данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» отказано в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника: ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, <данные изъяты>; ? доля в праве общей долевой собственности на помещение, <данные изъяты>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.
Судья подпись Н.Н. Минина
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-284/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.
Копия верна.
Судья Н.Н. Минина
Секретарь И.И. Мошенчич