УИД 50RS0052-01-2025-001938-27
к делу № 2-2034/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 01.05.2024 г. выдало кредит ИП ФИО5 в сумме 2 400 000,00 руб. на срок 35 мес. под 26,5% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 04.04.2025г. статус ИП ФИО2 Патричия – недействующий.
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от 01.05.2024г. с ФИО1. Согласно общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.
Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 01.05.2024г. по 03.04.2025г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 2 369 661,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 117 876,57 руб., просроченные проценты - 222 908,52 руб., неустойка за просроченный основной долг - 15 451,66 руб., неустойка за просроченные проценты - 13 424,84 руб.
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика.
Требование до настоящего момента не выполнено.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.05.2024г. за период с 01.05.2024г. по 03.04.2025г. (включительно) в размере 2 369 661,59 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 117 876,57 руб., просроченные проценты - 222 908,52 руб., неустойку за просроченный основной долг - 15 451,66 руб., неустойку за просроченные проценты - 13 424,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 697,00 руб., а всего взыскать: 2 408 358 рублей 59 копеек.
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики – ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресам места регистрации, подтвержденными официальными сведениями УФМС.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается;
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в суде и следует из материалов дела, 01.05.2024г. ПАО «Сбербанк» приняло от ФИО7 заявление о присоединении к общим условиям кредитования №.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что Банк предоставляет Заемщику кредит 2 400 000 руб. на срок до 36 мес., процентная ставка установлена договором 24,5% годовых.
В обеспечение обязательств по кредиту 01.05.2024 г. заключен договор поручительства № с ФИО1. Договор поручительства был подписан поручителем без изменений и исправлений.
Установлено также, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.05.2024г. по 04.04.2025г.
Однако, ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по договору. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 01.05.2024 года по состоянию на 03.04.2025 г. составила 2 369 661,59 руб.
Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется и берется судом за основу. Иного расчета задолженности со стороны ответчиков суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 697 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях – по 19 348 руб. 50 коп. с каждого.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО8, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) солидарно с ФИО9 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 01.05.2024 года по состоянию на 03.04.2025 года в размере 2 369 661 (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 59 копеек.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО2 Патричия (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) 50 копеек.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 348 (девятнадцать тысяч триста сорок восемь) 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.
Судья: А.А. Дуденкова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года.