УИД 66RS0009-01-2023-00005-09
Дело № 2-1043/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ишим 06 июля 2023 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладковой В.В.,
с участием представителя истца АО «ГСК «Югория» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 718736,40 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10387,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Транспортное средство Киа было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО <данные изъяты>.03.06.2022 потерпевший ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением указанного транспортного средства Ниссан. По вышеуказанному заявлению о страховом возмещении согласно решению Финансового уполномоченного от 14.08.2022 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 718736,40 рубля. Также было проведено экспертно-трассологическое исследование № от 09.06.2022 г., согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Киа должен был руководствоваться п. 8.1 (абз. 1), п. 13.9 ПДД РФ, в действиях данного водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения водитель автомобиля Ниссан должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1), и 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП (наезда автомобиля Ниссан на препятствие) с технической точки зрения являются неправильные действия водителя автомобиля Ниссан, выразившиеся в невыполнении им требований ПДД РФ (п. 8.1 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ). Истец полагает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 718 736,40 рубля, данную сумму просит взыскать с ответчика.
Представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагает, что финансовый уполномоченный не является лицом, которое устанавливает вину в ДТП, потому истец ходатайствует о назначении судебной экспертизы для установления причин ДТП. По мнению истца именно действия ответчика привели к ДТП. Решение финансового уполномоченного не было обжаловано страховщиком в установленные сроки по субъективным причинам и в настоящее время оно не отменено. На момент принятия решения финансовым уполномоченным истцом уже было получено экспертное исследование, на которое ссылается в иске. Также пояснила, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленные сроки, потому денежные средства были удержаны по выданному удостоверению с учетом неустойки, правильность исчисления размера которой истец не оспаривает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в поступивших возражениях просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что не оспаривает получение суммы в размере 718736,40 рубля от АО «ГСК «Югория», однако считает, что получил указанную сумму на основании удостоверения, выданного службой финансового уполномоченного, в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» в предусмотренный решением срок. Он обращался в службу финансового уполномоченного в связи с отказом АО «ГСК «Югория» в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного со страховщика было взыскано страховое возмещение и неустойка в случае неисполнения решения в установленные сроки. Просит в иске отказать /л.д.44-52 том 2/.
Определением от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена ФИО3, которая в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
О времени и месте рассмотрении дела также извещена служба финансового уполномоченного, который в судебное заседание не явился.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что 01.06.2022 в 18-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Ниссан Скайлайн получил повреждения, которые указаны в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств /том 1 л.д. 6 оборотная сторона, л.д. 7/.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.06.2022 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за то что 01.06.2022 в 18-00 часов на <адрес> управляя транспортным средством Киа Спектра, г/н № при выезде со второстепенной дороги создала помеху в движении транспортному средству Ниссан Скайлайн, г/н №, под управлением ФИО2, что привело к изменению направления движения транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, с последующим наездом на металлическое ограждение <адрес>, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ /том 1 л.д. 6/.
Согласно страхового полиса № ХХХ0207940636 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория», срок страхования с 02.12.2021 по 01.12.2022 /том 1 л.д. 30/.
Стороной истца в материалы дела представлено заявление ФИО2 о страховом возмещении /том 1 л.д. 18 оборотная сторона/, а также копия договора купли-продажи транспортного средства НиссанСкайлайн, государственный регистрационный знак №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль 30.05.2022 /том 1 л.д. 19/.
Кроме того стороной истца представлено экспертное заключение № от 09.06.2022 ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» <адрес>, согласно выводам которого в действиях водителя Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, тогда как в действиях водителя Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. Причиной рассматриваемого ДТП с технической точки зрения, являются неправильные действия водителя автомобиля Ниссан Скайлайн, выразившиеся в невыполнении им требований ПДД РФ /том 1 л.д. 9-14/.
Финансовым уполномоченным по запросу суда представлены документы по обращению ФИО2 /том 1 л.д. 97-том 2 л.д. 42/.
Согласно решению финансового уполномоченного от 14.08.2022 №том 1 л.д. 138-144/ требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 334296 рублей 00 копеек, в случае неисполнения решения в срок, установленный в нем со страховщика также постановлено взыскать неустойку за период с 25.06.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, но не более 400000 рублей. В решении разъяснен срок его обжалования в судебном порядке.
На основании решения финансового уполномоченного ответчику было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного от 28.09.2022 № /л.д. 67-72 том 2/.
На основании указанного удостоверения АО «ГСК «Югория» произведена выплата денежных средств ФИО2 в размере 718736,40 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № от 17.10.2022 /том 2 л.д. 75, л.д.17 том 1 оборотная сторона/.
Согласно определению Ишимского городского суда Тюменской области от 30.09.2022 заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного было возращено заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного № от 14.08.2022. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу 22.10.2022 /том 2 л.д. 94/.
Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин ДТП, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.
В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.
При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.
Наличие не отмененного в предусмотренном Законом о финансовом уполномоченном порядке решения финансового уполномоченного исключает возможность квалификации полученной по нему ответчиком выплаты страхового возмещения в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>