УИД 05RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

18 сентября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Алимирзоева В.Т. и защитника наряду с адвокатом Беляева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, с высшим образованием, имеющего на иждивении ребенка, работающего физиотерапевтом поликлиники ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», не судимого, имеющего место регистрации и проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 совершил преступление в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

Приказом главного врача ГБУ РД «Каспийская центральная больница» (далее – Каспийская ЦГБ) от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО3 назначен на должность врача физиотерапевта Каспийской ЦГБ.

В целях проведения вакцинации взрослого населения против новой коронавирусной инфекции «COVID-19», приказом главного врача Каспийской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ №-К, ФИО3 переведен временно на 1,0 ставки на должность врача терапевта ответственного за вакцинацию поликлиники для взрослых ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого, кроме непосредственной вакцинации входило и занесение сведений о привитых гражданах ЕГИСвСЗ.

ФИО3 будучи осведомленный о том, что для получения сертификата о вакцинации и QR-кода необходимо внесение сведений о вакцинации в раздел «Федеральный регистр вакцинированных» ЕГИСвСЗ, во второй декаде января 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе и уговорам ФИО4 о содействии с внесением сведений в Единую государственную информационную систему в сфере здравоохранения на ФИО7, без фактического проведения вакцинации, имея возможность и доступ к учетной записи, выделенной для внесения о привитых гражданах против коронавирусной инфекции «COVID-19», то есть к охраняемой компьютерной информации, действуя умышленно, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного доступа к охраняемой компьютерной информации, в нарушении правил эксплуатации средств хранения, обработки и передачи указанной охраняемой компьютерной информации, а также правил доступа к указанным информационным системам, информационно-телекоммуникационным сетям, автоматизированным системам управления, которое повлечет причинение вреда и желая их наступления, без проведения инъекции, находясь за рабочим компьютером в помещении поликлиники № ГБУ «Каспийская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, внес недостоверные сведения в ЕГИСвСЗ о вакцинировании ФИО7 препаратом 1-го компонента «Гам-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS CoV-2 (Россия)».

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО3, примерно в начале февраля 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рабочим компьютером, в помещении поликлиники № ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», расположенной по адресу: <адрес>, аналогичным образом внес в указанный «Федеральный регистр вакцинированных» недостоверные сведения в ЕГИСвСЗ о вакцинировании ФИО7 препаратом 2-го компонента «Гам-КОВИД-Вак Комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS CoV-2 (Россия)», что повлекло за собой модификацию компьютерной информации. После его действий в личном кабинете ФИО7, зарегистрированной в Едином портале государственных услуг, поступили сведения о ее вакцинации, а именно сертификат о вакцинации «COVID-19» № с QR-кодом.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 осуществил неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, что повлекло за собой модификацию компьютерной информации, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 272 УК РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинение не признал, указывая на то, что его действия органом предварительного расследования квалифицированы не правильно. Относительно инкриминируемых ему обстоятельств совершения преступления показал, что с 1999 года работает в поликлинике № ГБУ РД «Каспийская ЦГБ», расположенного по адресу: <адрес> с 2020 года состоит в должности врача физиотерапевта указанной поликлиники. Он был включен в состав врачей, вакцинирующих от «COVID-19». В его обязанности входило осуществлять прием, опрос, осмотр пациента перед вакцинацией. По просьбе своей родственницы ФИО4, в середине января 2022 года, он подготовил необходимые документы для внесения их в базу данных о том, что Жарко прошла двухкомпонентную вакцинацию от коронавируса, хотя фактически она вакцинацию не проходила. Денежные средства за указанную услугу, ему кем-либо не передавались, сделал он это лишь в связи с просьбой его родственницы.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что по просьбе старшей сестры ФИО6 она обратилась к родственнику своего супруга ФИО5, который работает врачом физиотерапевтом в поликлинике № <адрес> с просьбой сделать сертификат о вакцинации «COVID-19» Жарко. При этом, фактически последняя вакцинироваться не планировала. ФИО5 в этой просьбе не отказал и при очередной встрече с последним она передала ему копию паспорта Жарко, находясь во дворе указанной поликлиники. Примерно спустя неделю после их встречи, ФИО5 позвонил ей и сообщил о том, что им в базу данных внесены сведения о вакцинации Жарко, и спустя 21 дней он внесет сведения о повторной вакцине, после чего Жарко может получить сертификат. Деньги за указанную услугу она не получала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она связалась по телефону с девушкой по имени Оксана, о которой ей сотрудники полиции сообщили, что последняя оказывает услуги по выдаче сертификатов о прохождении вакцинации от «COVID-19», без проведения фактически самой вакцинации. В ходе разговора Оксана сообщила ей о том, что стоимость указанной услуги составит 6 000 рублей, которые она перевела последней по номеру ее телефона. Также Оксане она отправила копию своего паспорта и СНИЛС. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Госуслуги» ей пришло первое уведомлении о том, что ею сделана прививка от коронавируса, и ДД.ММ.ГГГГ повторное уведомление с сертификатом о вакцинации от «COVID-19», сроком действия на один год.

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- актом ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на банковскую карту условного покупателя Жарко были внесены денежные средства, которые впоследующем при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме 6 000 рублей были переведены за вакцинацию;

- сертификатом о вакцинации от «COVID-19» №, из которого следует, что Жарко прошла первую вакцинацию ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Каспийская ЦГБ» препаратом «Гам-КОВИД-Вак» комбинированная векторная вакцина для профилактики коронавирусной инфекции, вторую аналогичную вакцину прошла ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием условного покупателя ФИО7;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена переписка между ФИО6 и условным покупателем Жарко; сертификат вакцины; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» ФИО6; компакт диск с видеозаписью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием условного покупателя Жарко;

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорт об обнаружении признаков преступления подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не может быть к ним отнесен, в силу требований ст. 84 УК РФ.

Не является допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств справка-меморандум о результатах проведенной негласной аудиозаписи, поскольку указанная стенограмма производна от аудиозаписи, однако принадлежность на указанной аудиозаписи голосов определенным лицам в ходе предварительного расследования не устанавливалась, по этому поводу экспертиза не проводилась.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленным вину ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ.

Приведенные выше действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 274.1 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, в том числе с использованием компьютерных программ либо иной компьютерной информации, которые заведомо предназначены для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, или иных вредоносных компьютерных программ, если он повлек причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

Однако, исследованные в судебном заседании доказательства не содержат сведений о причастности ФИО5 к использованию и распространению вредоносных компьютерных программ для неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, в том числе в случае, когда осуществляется распространение этих программ на объекты критической информационной инфраструктуры, так же у ФИО5 не имелось прямого умысла на причинение вреда критической информационной инфраструктуре РФ, и ее действия не повлекли причинения вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО5 вводя недостоверные сведения в ЕГИСЗ о вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 без фактического ввода вакцины в организм, не осознавал, что осуществляет воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации - раздела "Федерального регистр вакцинированных" в ЕГИСЗ, и не желал причинения вреда данной критической информационной инфраструктуре РФ.

Анализ показаний подсудимого и свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что действия подсудимого обусловлены в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего модификацию компьютерной информации, в этой связи его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 272 УК РФ и вина его в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Об умысле ФИО5 на совершение преступления с достоверностью свидетельствует его фактическое поведение, показания вышеуказанных свидетелей, материалы уголовного дела.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого суд не усматривает.

В ходе судебного заседания ФИО5 заявлено ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обсудив которое и разъяснив последствия его применения, а именно то, что применение меры уголовно-правового характера не является реабилитирующим основанием, суд приходи к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" от ДД.ММ.ГГГГ N 19 исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Из исследованных в ходе судебного заседания данных о личности ФИО5 следует, что последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении супругу, на учете в НД и ПНД не состоит.

В ходе рассмотрения дела им приняты меры по заглаживанию вреда, выраженные, в частности, в оказании благотворительной помощи в виде пожертвования в благотворительный фонд «Инсан», что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом указанных разъяснений суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО5 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принял меры по заглаживанию вреда, с учетом данных характеризующих его личность, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела с назначением в отношении последнего меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в полной мере будет соответствовать принципам уголовного законодательства.

По мнению суда, учитывающего также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личности ФИО5 решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, и с учетом тяжести совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО5, который ранее не судим, имеет на иждивении супругу, его материальное и имущественное положение, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода, поскольку последний является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 25.1, 212, 446.1 – 446.5 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 272 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства, который должен быть уплачен в течение 60 (шестидесяти) дней после вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: компакт диски, скриншоты переписки, скриншоты из портала «Госуслуги» выписка по банковскому счету, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Разъяснить ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: получатель платежа: л/с <***>, ИНН <***>, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, счет 03№, к/сч 40№, КБК 18№, Отделение НБ <адрес>// УФК по РД <адрес>.

В соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО8 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов