Дело № 12-115/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 03 августа 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не дана оценка объяснениям лица в судебном заседании. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о видеозаписи, информация о понятых и подписи. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлись неправомерными. Сотрудниками ДПС разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования после фиксации такого отказа.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Просила признать недопустимыми доказателствами: постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОМВД России по г. Уватскому району для участия в рассмотрении жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов настоящего дела, 24.05.2023 г. в 09 часов 27 минут ФИО1, находясь на 345 км автодороги <адрес>, являлся водителем и управлял транспортным средством, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился. Согласно акту [суммы изъяты] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО4 при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведены с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с несогласием с результатом такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что законом не предусмотрены какие-либо определенные требования к записывающему видеоустройству, по доводам жалобы о неполноте видеозаписи и ее прерывании, оснований для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений, а также протоколов о совершенных процессуальных действиях с применением видеозаписи не имелось.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления и подписания процессуальных документов о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствует, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена обязательная видеофиксация только обстоятельств, при которых к правонарушителю были применены меры обеспечения по делу. Более того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось, что предусмотрено частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сведений о том, что применялась видеозапись, не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях, поскольку из представленной видеозаписи видно, что ФИО1 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, также соответствующая отметка имеется в протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: рапортом об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2023 года и видеозаписью фиксации процессуальных мероприятий (л.д. 1, 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено (л.д. 4); протоколом о направление на медицинское освидетельствование, в котором указано, что медицинское освидетельствование ФИО1 пройти не согласен (л.д. 5).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [суммы изъяты] 24.05.2023г. следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 24 мая 2023 года названным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицает.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД до отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Необходимо отметить, что обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что ФИО1 как водителю должно быть известно.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства в момент фиксации правонарушения, поскольку не мог управлять транспортным средством в связи с досмотром транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя, нарушений порядка составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу, влекущее недопустимость процессуальных документов, не имеется.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ не имеет отношения к рассматриваемому делу и указанное постановление не положено в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, процессуальные документы соответствуют требованиям предъявляемым статьей 26.2 данного Кодекса. Описание события нарушения является полным, соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законодательства, которые лишали участников по делу право на судебную защиту, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 июля 2023 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО - мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Котельникова