УИД № 74RS0001-01-2022-004769-87

Дело № 2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ав к САО «ВСК», АО «ГК Росмол» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «ГК Росмол» и с учетом уточнений просил о взыскании с надлежащего ответчика убытков в размере 274544,70 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходов на эвакуацию в размере 2700 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов на дефектовку в размере 3500 руб., взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 46 045,62 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы. 21.03.2022г. Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 108 906,99 руб. 20.04.2022г. в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 326 рублей 70 копеек, с учетом износа - 102 243 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от 25.06.2022г. отказано истцу в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 по доверенности, в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представители ответчика АО «ГК «Росмол –ФИО6, ФИО7 по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», заинтересованное лицо финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

При этом, ФИО1 в заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

10.03.2022г. САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 154 300 руб., с учетом износа-108 906 рублей 99 копеек.

21.03.2022г. САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 108 906 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.04.2022г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 326 рублей 70 копеек, с учетом износа - 102 243 рубля 65 копеек.

19.05.2022г. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определение-размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В связи с несогласием истца с выплаченным со стороны ответчика страховым возмещением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 25.06.2022г. №, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов по оценке, расходов на эвакуацию, расходов на дефектовку, неустойки, отказано.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в заявлении о страховом возмещении представителем заявителя была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, то суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), что и было выполнено в настоящем случае. Расчет стоимости восстановительного ремонта по правилам ОСАГО сторонами не оспорен.

Таким образом, САО «ВСК», выплатив заявителю страховое возмещение в размере 108906,99 руб., исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит АО «ГК «Росмол», водителем которого являлся ФИО3, который в момент ДТП управлял ТС по заданию последнего, в связи с чем АО «ГК «Росмол» является законным владельцем транспортного средства.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, с ответчика АО «ГК «Росмол», как с собственника транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 247544,70 руб. (383451,69-108906,99).

ФИО1 предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2700 руб., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные <данные изъяты>, в соответствии с которыми ФИО1 приняты и оплачены работы <данные изъяты>. по перевозке Транспортного средства <данные изъяты> от места хранения по адресу: <адрес>, до места проведения осмотра повреждений Транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, по адресу: <адрес>

Поскольку после ДТП автомобиль истца <данные изъяты> не мог передвигаться своим ходом, то с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ следует взыскать убытки в размере 2700 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «ГК «Росмол» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., учитывая возражения представителей ответчика, требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и подтвержденные договором от 05.08.2022г., распиской от 05.08.2022г.

С ответчика АО «ГК «Росмол» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 3500 руб., подтвержденные заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5945, 45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова ав к САО «ВСК», АО «ГК Росмол» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГК Росмол» (ИНН <***>) в пользу Попова ав, <данные изъяты> сумму ущерба в размере 274544,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова ав к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с АО «ГК Росмол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5945, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Хорошевская