Дело № 2-7940/22 15 дек. 22 г.
УИД 78RS0015-01-2022-006913-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
При секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истица обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", указывая, что между ней и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта - тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость туристского продукта составила 215 347 руб. и была уплачена истицей в полном объеме, однако, в связи с изменением личных (семейных) обстоятельств истицей было принято решение отказаться от поездки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года она подала турагенту и туроператору соответствующее заявление, в котором было также заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору. При обращении на горячую линию туроператора, сотрудником ООО «Анекс Туризм» было сообщено, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы возвраты денежных средств приостановлены, и возможным представляется только сохранение денежных средств на «депозите», либо «перенос на другое направление по текущим ценам». B рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес туроператора направлена претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Данная претензия была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ На претензию туроператор не ответил и денежные средства не вернул. Просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» стоимость туристского продукта в размере 215 347 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 049,84 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истица явилась, частично поддержала исковые требования.
Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ от турагента поступила заявка на бронирование туристического продукта на туристов ФИО1, ФИО3 В, ФИО3 В, ФИО4 По заявке забронирован турпродукт, включающий в себя услуги по перевозке, размещению, страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счёт оплаты турпродукта в пользу туроператора поступили денежные средства в сумме 190 512 рублей, турагентом удержано вознаграждение из полученных от заказчика денежных средств. В связи с невозможностью по независящим от туроператора причинам оказания услуг, входящих в туристский продукт, заявка была аннулирована. Истец потребовал возврата уплаченных денежных средств. Туроператор подтверждает отсутствие фактических расходов в связи с аннуляцией забронированных услуг. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 190 512 рублей были возвращены на счет турагента. При этом сумму, удержанную в качестве вознаграждения, заказчику обязан возвратить турагент, поскольку в рассматриваемом случае он не имеет права на ее удержание. До настоящего времени туроператор продолжает исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по заявкам, аннулированным по причине применения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что возлагает на него значительную финансовую нагрузку. Нормальная хозяйственная деятельность туроператора не восстановилась. В настоящее время имеют место иные обстоятельства, в том числе, связанные с санкционной политикой иностранных государств, которые затрудняют исполнение туроператором своих обязательства. Истцом не соблюдены требования процессуального закона по доказыванию факта причинения морального вреда, ответственность за который может быть возложена на туроператора /л.д. 59/.
Третье лицо ИП ФИО5 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом /л.д. 75/.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
Между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ИП ФИО2 (турагент) заключен агентский договор путем акцепта публичной оферты, размещенной на сайте www.anextour.com. /л.д. 64/.
Согласно ст. 1 п. 1.1. агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации Туристам или иным заказчикам (далее-Туристы) туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.
В соответствии со ст. 1 п. 1.2. агентского договора туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора «Anex Tourism Worldwide DMCC», реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 (далее - турагент) был заключен договор № о реализации туристского продукта (далее - Договор) в соответствии с заявкой на бронирование - тур в Египет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10,20/. Общая стоимость туристского продукта составила 215 347 руб. и была уплачена истицей в полном объеме /л.д. 28,29/. Туроператором по договору выступало ООО «Анекс Туризм» (далее - туроператор) /л.д. 22/.
Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору, была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен номер №. Денежные средства были переведены турагентом в адрес туроператора /л.д. 73/.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заявила об аннулировании тура /л.д. 30/.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Анекс Туризм" с заявлением о возврате уплаченных денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" получил претензию истицы /л.д. 31,33,34/.
Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл возврат денежные средств в размере 215 347 руб., от требований о взыскании стоимости туристического продукта не отказалась /л.д. 52,57/.
В соответствии со ст. 6 п. 6.2.1. агентского договора за Заявки, переданные турагентом, по не подверженные туроператором, либо впоследствии аннулированные одной из Сторон, вознаграждение не выплачивается.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом /л.д. 63/.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится в частности невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Обстоятельства, в связи с которыми истица отказалась от тура нельзя отнести к обстоятельствам, от неё независящим.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае при отказе истицы от тура подлежат применению указанные положения закона.
Истица просила о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.
Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны туроператора установлено не было.
Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истицы о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истицы от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истицы от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей". С учётом изложенного, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.
При этом, договор не был исполнен в связи с добровольным отказом потребителя от него.
Из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ о том, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С даты, когда ответчик получил претензию о возврате денежных средств разумный срок (7 дней) заканчивался ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ., то есть с нарушением срока.
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, денежные средства ей возвращены не были.
Ответственность за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, который, в частности, устанавливал, что: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в т.ч. не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)"»: в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Ранее Верховный Суд РФ разъяснял, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории имущества независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности либо нет.
Последствия введения моратория распространяются на ООО «Анекс Туризм».
С учётом изложенного, требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств не подлежат удовлетворению.
Неправомерными действиями ООО «Анекс Туризм», выразившимися в отказе осуществить возврат денежных средств в срок, были нарушены права истца, как потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
В силу прямого указания на то в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Заявленная истицей сумма 10 000 руб. соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается обоснованной.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В период действия моратория, согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Ф3-127 «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, … признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 673,5 руб.: 50 % от 225 347 (215 347 +10 000) руб.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа с учётом срока (два месяца) нарушения срока возврата денежных средств.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО "Анекс Туризм" в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5 653 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 112 673,5 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 653 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 11.02.23