РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 11 октября 2023г.
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, ее защитника по доверенности ФИО2, представителя потерпевшей К.1 по доверенности Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее защитника по доверенности ФИО2, поданную на постановление № по делу об административном правонарушении от **, которым ФИО1, ** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. **, ФИО1 признана виновной в том, ** в 14 час. 22 минут в ..., в нарушение п.13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение со встречной автомашиной, двигающейся прямо, - <данные изъяты>, под управлением водителя К.1, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 обратились в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ** в 14 час.22 мин. водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты> ... допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением К.1 В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Согласно объяснениям ФИО1 ** она на зеленый свет светофора совершала поворот .... В это время на высокой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, который врезался в ее автомашину. Органами ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была учтена вина водителя К.1, которая двигалась на высокой скорости, не установлена причинно-следственная связь между превышением скорости водителем автомобиля <данные изъяты> и ДТП. При рассмотрении дела должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен и не описан механизм ДТП, не устранены противоречия в объяснениях водителей. В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ оспариваемые акты должным образом не мотивированы, не указано, на основании чего отдано предпочтение тем или иным доказательствам и объяснениям. Как следует из схемы ДТП, водитель К.1 не предпринимала попытки тормозить, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Осуществляя маневр (поворот ...), водитель ФИО1 была уверена, что отсутствует помеха справа. Именно превышение скорости движения транспортного средства <данные изъяты> послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает вину на одного участника ДТП, освобождая другого участника от ответственности. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ. При этом текст постановления является не читаемым. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В судебное заседание потерпевшая К.1 и ее представители по доверенности Д., ФИО3 и Л.1 не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо ходатайств, дополнений, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник по доверенности ФИО2 доводы жалобы в полном объеме поддержали, через отвел делопроизводства Ангарского городского суда представили письменные объяснения и ряд ходатайств, которые проанализированы далее в тексте данного решения.
При этом, сторона защиты ходатайствовала о признании недопустимыми доказательствами постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от **; извещения <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от **; расписки об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП; соглашения об оформлении ДТП (<данные изъяты>), заключенное с К.1 **; схемы места совершения ДТП, составленная ** в 15-20 час.; объяснений ФИО1 от ** и от ** (датированных **), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в обоснование указав следующее.
Основанием для признаний объяснений ФИО1 недопустимыми доказательствами является получение объяснений без предварительного разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Недопустимыми доказательствами, по мнению представителя, являются: Объяснения ФИО1 от **. Так, в ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении было установлено, что от ФИО1 имеется два объяснения, датированные ** (время не указано). В объяснении, составленном ** (в дату ДТП) от имени ФИО1 в графах разъяснений прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ подпись ей не принадлежит. ФИО1 в ходе судебного заседания отрицала факт разъяснения прав и обязанностей, пояснив, что подпись, подтверждающая разъяснение прав, как ей стало известно позднее, была учинена ее супругом ФИО4, которому согласия на совершение данных действий она не давала. При оформлении объяснения она находилась в больнице. Фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» ей также не принадлежит. Подпись под этой фразой она поставила по просьбе аварийного комиссара в больнице. Объяснение не писала и не читала. В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля аварийный комиссар Л.2 подтвердила показания ФИО1 и пояснила, что в объяснении, составленном **, все подписи принадлежат супругу ФИО4. Фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» написала она за ФИО1, т.к. последняя не могла написать сама по состоянию здоровья, а подпись поставила ФИО1 Второе объяснение от ФИО1 датированное ** также не может быть признано допустимым доказательством, т.к. дано за пределами вынесения итогового акта по делу об административном правонарушении. Объяснение, в котором указано на то, что ФИО1 не убедившись в безопасности маневра при повороте налево на зеленый сигнал светофора допустила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением К.1, было дано не **, а ** после вынесения итогового акта по делу об административном правонарушении. Объяснение было отобрано Л.2 на основании доверенности от **, в которой отсутствует образец подписи поверенного. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, которая в суде пояснила, что после ДТП была доставлена в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и назначения лечения. Сотрудниками скорой помощи было запрещено получение от нее каких-либо объяснений ** по состоянию здоровья (подозрение на ЧМЗТ, давление 180 мм рт.ст., стрессовое состояние, прием препаратов). В связи с чем аварийным комиссаром Л.2 ей было предложено ** прибыть для дачи объяснений, но после звонка из ГИБДД. Однако, в ГИБДД она не вызывалась, звонков не поступало. На следующий день ** ей позвонила аварийный комиссар Л.2 и пригласила к «...» переписать объяснение, т.к. предыдущее составлено не ею. Подъехав около 14 часов ** к назначенному месту, она села в машину к аварийному комиссару и там было составлено второе объяснение. На дату она не обратила внимание. После ознакомления с материалами дела представителя увидела, что дата стоит **, а не ** как это было на самом деле. Показания ФИО1 в данной части были подтверждены допрошенной в ходе судебного заседания свидетелем Л.2 (аварийного комиссара), которая пояснила, что ** она объяснения от ФИО1 не брала, а составляла со слов ее мужа, поэтому решила назначить ей встречу на ** у «Современника», где и оформила объяснение. Почему ** поставила дату ** пояснить не смогла. При этом на вопрос представителя ФИО2 Л.2 пояснила, что подписание документов третьим лицом практикуется и по другим дорожно-транспортным происшествиям. Схема дорожно-транспортного происшествия от **, извещение о дорожно-транспортном происшествии, расписка об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП, соглашение об оформлении ДТП (<данные изъяты>), заключенное с К.1 **. Так, водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в общем случае должны заполнить (оформить) извещение о дорожно-транспортном происшествии, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия (п.7 ст.11, п.2 ст.11.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п.3.6 Приложения 1 к Положению Банка России 19.09.2014 N 431-П; разд. II Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА 15.02.2012). В соответствии с п.3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно- транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение). Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно- транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. В случае наличия разногласий между участниками ДТП об обстоятельствах происшествия, о характере и перечне видимых повреждений ТС, отказа одного из водителей - участников ДТП подписать извещение о ДТП, невозможности зафиксировать данные о ДТП в предусмотренном порядке, если по предварительной оценке участника ДТП размер ущерба превышает предельную сумму страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, дежурный или сотрудник, принявший сообщение о ДТП (п.98 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 (далее - Порядок N 264)) документы оформляются с участием сотрудника ГИБДД. Кроме того, в соответствии с п.93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, сотрудником: выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП; составляется протокол, осмотра места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения (рекомендуемый образец приведен в приложении N 2 к Порядку); осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП. Названные требования исполнены не были. Документы оформлены лицом, не имеющим права на их оформление. Кроме того, все подписи в названных документы выполнены ФИО4, который участником ДТП не был, полномочиями на подписание документов со стороны ФИО1 в установленном законом порядке наделен не был. Учитывая, что извещение <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от **, расписка об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП, соглашение об оформлении ДТП (<данные изъяты> заключенное с К.1 **, схема места совершения ДТП, составленная ** в 15-20 час. оформлены с нарушением названных норм, и в силу ст.26.2 КоАП РФ не могут являться допустимыми доказательствами. Постановление по делу об административном правонарушении. Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, ее от удара зажало в машине, причинив физическую боль и на несколько секунд или минут она потеряла сознание. В момент удара сработала система ГЛОНАСС, в результате чего произошло соединение со скорой медицинской помощью, специалисты которой осуществляли с ней общение. Согласно сигнальному листу вызов поступил в 14.26 час. ** и был оформлен врачом Р. Так как она самостоятельно двигаться не могла не только от физической боли, но и от шока, работники скорой медицинской помощи помогли ей выйти из а/м и довели до а/м «Скорой помощи». В машине «Скорой помощи» ей измерили давление, пульс, поставили внутривенный укол, сняли ЭКГ, дали еще какие- то препараты (таблетки). После оказания первой медицинской помощи бригадой СМП она была доставлена в <данные изъяты> с предварительным диагнозом <данные изъяты>. По результатам обследования была установлена временная нетрудоспособность и рекомендовано: наблюдение у невролога и терапевта, постельный режим 24-48 часов, амбулаторное лечение (прием препаратов) сроком до 2 и 3 недель в зависимости от вида препарата. Показания врача Р, заверенные в установленном порядке нотариусом, подтверждают обстоятельства в части состояния здоровья, изложенные ФИО1 В материалах дела имеется телефонограмма от ** в 15:24, принятая от врача Р оперативным дежурным дежурной части, капитаном полиции О. о том, что ФИО1, ** г.р. госпитализирована в ... с диагнозом <данные изъяты>. Результаты проверки: Подтвердилось. В соответствии с п.93.2 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087), при наличии признаков причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК должно быть проведено административное расследование. Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в тех случаях, когда после выявления административных правонарушений в определенных областях законодательства (в том числе при квалификации по отдельным статьям Особенной части названного Кодекса) возникает необходимость назначения экспертизы или осуществления иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. 4.6 Правил, являющимися приложением к Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" предусматривает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт). В результате дорожно-транспортного происшествия ** ФИО1 был причинен вред здоровью, степень тяжести которого на момент вынесения обжалуемого постановления не была установлена, в связи с чем вынесение Постановления без составления протокола и административного расследования нарушило порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный ст.28.7 КоАП РФ. Имеющиеся материалы дела об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Иные доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют. Переданная представителем К.1 видеозапись дорожно-транспортного происшествия не подтверждает наличие преимущественного права проезда а/м <данные изъяты>, т.к. запись не содержит сведений на какой сигнал светофора двигались транспортные средства.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель потерпевшей К.1 по доверенности Л. выразил несогласие с жалобой заявителя, просил оставить в силе обжалуемое постановление как законное и обоснованное. В обоснование своих требований ходатайствовал о приобщении видеозаписи с видеорегистратора автомашины К.1, подтверждающую выводы должностного лица Госавтоинспекции о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП.
Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от **, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленного из Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>, допросив свидетелей и исследовав представленный потерпевшей диск с видеозаписью. суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. При этом, в постановлении об административном правонарушении должны быть указаны: должность, Ф.И.О. судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ФИО1 через отдел делопроизводства Ангарского городского суда представила письменные объяснения, в которых указала, что ** в 14-20 час. я двигалась на а/м <данные изъяты>, принадлежащей мне на праве аренды (собственник <данные изъяты>») по .... Подъехав к ..., на зеленый сигнал светофора повернула налево. Справа от меня параллельно двигался другой автомобиль. Я посмотрела на проезжую часть Ленинградского проспекта справа, убедилась в безопасности маневра и, проезжая перекресток, увидела а/м <данные изъяты> под управлением К.1, которая на очень высокой скорости ударила мой автомобиль и он отлетел на расстояние 4-5 метров влево. Меня зажало от удара в машине, я на несколько секунд или минут потеряла сознание. Затем услышала, что со мной кто-то разговаривает и спрашивает мое самочувствие. Как потом поняла, это сработала система ГЛОНАСС, в результате чего произошло соединение со скорой медицинской помощью, специалисты которой осуществляли со мной общение. Согласно сигнальному листу вызов поступил в 14.26 час. ** и был оформлен врачом Р Так как она самостоятельно двигаться не могла не только от физической боли, но и от шока, работники скорой медицинской помощи помогли ей выйти из а/м и довели до а/м «Скорой помощи». В машине «Скорой помощи» ей измерили давление, пульс, поставили внутривенный укол, сняли ЭКГ, дали еще какие-то препараты (таблетки). Во время оказания медицинской помощи к машине подошел сотрудник ГИБДД, который попросил подписать протянутый ей документ. Как впоследствии оказалось постановление по делу об административном правонарушении. Она подписала, т.к. считала, что таким образом был зафиксирован факт ДТП. Ранее к административной ответственности (стаж более 20 лет) не привлекалась, с документами и их содержанием никогда знакома не была. Сотрудник ГИБДД только показывал где поставить подпись, она подписывала. Что было написано в тексте, не читала по состоянию здоровья, т.к. была в состоянии стресса, очень кружилась голова и тошнило. Уже после ДТП, через несколько дней, я ознакомилась с текстом постановления, но так и не смогла прочитать в чем меня обвиняют из-за неразборчивого почерка. Ей известно, что юристом был запрошен читаемый текст постановления, но на запрос никто не ответил. В машину «скорой помощи» кроме сотрудника ГИБДД пыталась зайти аварийный комиссар, но по требованию врачей она ко мне не была допущена. После оказания первой медицинской помощи бригадой СМП она была доставлена в <данные изъяты> с предварительным диагнозом <данные изъяты>. По результатам обследования была установлена временная нетрудоспособность и рекомендовано: наблюдение у невролога и терапевта, постельный режим 24-48 часов, амбулаторное лечение (прием препаратов) сроком до 2 и 3 недель в зависимости от вида препарата. Когда она находилась в больнице с ней был сын С.. Он сопровождал ее в машине «скорой помощи». О том, что в больнице находился еще ее супруг С.1, она не помнит, но со слов мужа знаю, что он приезжал в больницу. Муж ей рассказал, что после ДТП ему аварийный комиссар показала видеозапись. Затем в машине аварийного комиссара были составлены: извещение <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от **; расписка об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП; соглашение об оформлении ДТП (<данные изъяты>); схема места совершения ДТП, составленная ** в 15-20 час. объяснение ФИО1 Муж все эти документы подписал без нее в период, когда она находилась в больнице. Согласия на подписание каких-либо документов она не давала и не могла дать, т.к. ее увезли в больницу. Все документы она увидела только после того, как ее представитель ознакомилась с материалами дела и сфотографировала их. Пояснения аварийного комиссара о том, что она составляла документы с ее согласия надуманны, т.к. когда они составлялись она находилась в больнице на обследовании, что подтверждается справкой из <данные изъяты> Аварийный комиссар не смогла у нее даже взять объяснения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, т.к. ей не разрешили врачи. Именно поэтому она была приглашена по телефону вечером ** для дачи объяснений аварийному комиссару. ** они встретились напротив «Современника» в ..., и в машине было составлено объяснение, датированное **. Со схемой ДТП не согласна, место столкновения не соответствует тому, что было в момент ДТП. Удар был, когда она уже проехала перекресток, а не по центру. Кроме того, когда ознакомилась с постановлением по делу об административном правонарушении, то увидела, что в нем имеется несколько ее подписей, в том числе и за разъяснение прав. Сотрудник ГИБДД по обстоятельствам ДТП с ней не беседовал, ничего не разъяснял, просто ограничился получением подписей. По состоянию здоровья она в тот момент ничего не могла воспринять из-за сильного головокружения, тошноты и боли. Так как она не согласна с нарушением в постановлении, документов никаких не подписывала, право на подписание не передавала, то после ознакомления с материалами обратилась в суд с жалобой на постановление.
В судебном заседании ФИО1 вышеуказанные объяснения подтвердила в полном объеме.
В подтверждение выдвинутых доводов, сторона защиты ходатайствовала перед судом о приобщении к материалам дела нотариально заверенных свидетельских показаний К. (до брака Р) и дать им оценку с учетом совокупности имеющихся в деле документов.
Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела письменных, нотариально заверенных показаний К. судом удовлетворено, вместе с тем, давая оценку указанным пояснениям на относимость и допустимость как доказательства по данному делу, суд пришел к следующему выводу.
Как следует из протокола №, представленного стороной защиты, нотариусом <данные изъяты> З. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе и согласно заявлению ФИО1 в порядке обеспечения доказательств по поводу административного правонарушения, связанного с дорожно-транспортным происшествием ** был произвел допрос свидетеля К..
К. была опрошена лицом, в производстве которого не находилось ни дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ по рассматриваемым событиям, ни жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а потому, нотариус <данные изъяты> З. была не праве опрашивать К. как свидетеля по делу об административном правонарушении, предупреждать ее об уголовной и административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.
При этом, явка указанного свидетеля К. дважды – в судебные заседания ** и ** стороной защиты не была обеспечена, личность ее надлежащим образом судом не устанавливалась; права и обязанности судьей, в производстве которого находится жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.13.12 КоАП РФ, свидетелю не были разъяснены, и она не была предупреждена судом по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, поскольку судом, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, допрос указанного лица в качестве свидетеля в порядке ст.25.2 КоАП РФ не производился, это лишило иных участников процесса (потерпевшей стороны) и суд задать свидетелю К. вопросы, а потому ее нотариальные показания не могут быть положены в основу вынесенного решения с учетом требований ст.26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы для проверки доводов стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей Л.2 и Ш.
Так, в судебном заседании ** была допрошена в качестве свидетеля Л.2, которая показала, что является аварийным комиссаром <данные изъяты>». ** произошло ДТП по ... с участием автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она приехала на место ДТП вместе со скорой помощью. Водитель <данные изъяты> была госпитализирована в <данные изъяты>, на месте ДТП осталась водитель <данные изъяты> и супруг водителя <данные изъяты>. Ею была составлена схема места ДТП, сделан фото-отчет. В ее машине водитель <данные изъяты> и супруг водителя <данные изъяты> писали объяснения по факту ДТП (супруг ФИО5 писал после просмотра видео с места ДТП), на первом листе стоит его подпись. Фразу «С моих слов написано верно» писала я уже в больнице, ФИО5 данные объяснения подписала после ознакомления. После составления материала она и супруг водителя <данные изъяты> поехали в <данные изъяты>, там она ознакомила водителя <данные изъяты> с материалами. Со схемой ДТП водитель <данные изъяты> была согласна, подпись ставил супруг. Также, он от имени водителя <данные изъяты> подписал извещение о ДТП, уведомление о времени и месте рассмотрения материала ДТП. Второе объяснение от имени водителя <данные изъяты> было написано на следующий день, **, дата поставлена от даты события. Они отбирались у ФИО5 возле ..., в моей машине.
Свидетель Ш. в судебном заседании ** по существу заданных вопросов показал, что является ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>. Им на месте ДТП ** ФИО1 пустые бланки постановления для подписи не выдавались. Постановление им было вынесено не на месте ДТП, а позже, в ГИБДД. В скорой помощи она никакое постановление не подписывала, там он бра у нее ее установочные данные. В данном постановлении ФИО5 расписалась лично, прибыв в ГИБДД, после чего ей была выдана копия постановления. Заполненный бланк постановления на месте ДТП для подписи ФИО1 он не давал, так как постановление им было вынесено в вечернее время этого же дня, после 19 часов, точное время он не помнит. Где составлял постановление, там ей его и вручил. Права ФИО5 во время составления постановления по делу об административном правонарушении.
ФИО1 пояснила, что с показаниями свидетеля Ш. не согласна, так как постановление ей вручили в скорой помощи, в ГИБДД она не была.
Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Объектом рассматриваемых правонарушений выступают общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения в части проезда перекрестков.
Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в нарушении установленных правил проезда через перекресток, но в данном случае нарушение заключается в невыполнении требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Субъектом данного правонарушения всегда является водитель, допустивший указанное нарушение, причем указанные правонарушения совершаются исключительно с умыслом, т.е. субъективная сторона рассматриваемых деяний характеризуется умышленной формой вины.
Исходя из формулировки п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Указанные требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.
Как уже ранее указывалось судом, исходя из текста обжалуемого постановления, ** в 14 час. 22 минут в г<данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, двигаясь на автомашине <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и допустила столкновение со встречной автомашиной, двигающейся прямо, - <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением № ст. инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. от ** к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Однако, с законностью постановления должностного лица Госавтоинспекции нельзя согласиться в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, части 1,3 и 4 ст.28.6 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных норм, протокол об административном правонарушении не составляется только в случае вынесения постановления о назначении наказания в виде предупреждения или штрафа непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
В иных случаях в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, должен быть составлен протокол.
Как следует из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, показаний свидетеля Л.2 и иных материалов дела, данное постановление вынесено ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. ** по адресу: ..., тогда как вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено по адресу: ....
Следовательно, исходя из положений части 1 статьи 28.2, части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 должен был быть составлен протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не составлялся, что является существенным нарушением процессуального права. Его отсутствие свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, не соблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.
Тот факт, что при вынесении инспектором ДПС постановления от ** ФИО1 свою вину и событие административного правонарушения не оспаривала, правового значения не имеет, поскольку постановление было вынесено не непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.
Данное существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Невыполнение должностным лицом Госавтоинспекции требований, установленных ст.29.10, 28.2, 28.6 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, с учетом показаний свидетеля Л.2, проанализированных ранее в тексте данного решения, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу находящие в оригиналах материалов дела об административном правонарушении извещение о дорожно-транспортном происшествии от ** (л.д.2); схему места совершения административного правонарушения от ** (л.д.3); объяснение ФИО1 от ** (л.д.5); расписку об уведомлении о месте и времени рассмотрения материала ДТП от ** (л.д.6); объяснение ФИО1 без даты (л.д.14).
В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, суд не может признать постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, существо которого изложено в постановлении № по делу об административном правонарушении, вынесенном ** должностным лицом Госавтоинспекции, не доказана, суд, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу правонарушителя, считает необходимым отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. в отношении ФИО1
Производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.
Жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. ** в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ** ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Ш. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Пермяков Е.В.
Копия верна: судья Е.В. Пермяков