к делу № 2а-3418/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадовой Э.Ш.,
С участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО11, представителя административного ответчика ФИО12 по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Межрайонному городскому отделу УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному городскому отделу УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска административный истец указала, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее возбужденно исполнительное производство № 3477/17/01013-ИП, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики Адыгея ФИО3, о взыскание имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 087 400,00 рублей, в пользу взыскателя ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики Адыгея ФИО2 о розыске, принадлежащего должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника был наложен арест на денежные средства в АО «Майкопбанк» на общую сумму 1 087 400,00 рублей. Данное постановление вынесено было по исполнительному производству №-ИП по которому, с нее взыскивались денежные средства в пользу взыскателя ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ согласно полученной справки «Сбербанка» адыгейское отделение № по ИП № производится взыскание со счета №, на данный счет был наложен накопительной арест, Межрайонным отделом УФССП РФ по Республики Адыгея ФИО2
На основании выше изложенного сделан вывод, что ее счета в АО «Майкопбанк» и «Сбербанк» адыгейское отделение № были арестованы по исполнительному производству №-ИП и взыскивались денежные средства в пользу ФИО10, однако на данный момент по указанному исполнительному производству и проведенным по ним торгам квартира по адресу , принадлежащая административному истцу на праве собственности, теперь, согласна выписки из ЕГРН принадлежит ФИО10
Считает данные действия Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики Адыгея не законными, так как денежные средства в пользу ФИО10 взыскивались, то есть истец исполняла вынесенные постановления об исполнительном производстве и на сегодняшний день данные действия Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики Адыгея привели к потере права собственности на вартиру по адресу .
Просит признать действия Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики Адыгея не законными и принять решения, по результатам, данного административного иска законное решение согласно законодательства Российской Федерации.
Позже административный истец уточнила требования просит признать действия Межрайонного отдела УФССП РФ по Республики Адыгея, а именно судебного - пристава ФИО2 и судебного - пристава ФИО7 не законными так как они привели к обращению взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, а именно к потере права собственности на квартиру по адресу .
Административный истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ФИО8 по доверенности просили отказать в удовлетворении требований.
Выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их п и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отделения в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в наложении ареста в 2017 году на счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Майкопбанк».
Вместе с тем, представленная административным истцом справка о наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» датирована 02.10.2018г. Следовательно, ФИО1 стало известно о наложении ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» не позднее 02.10.2018г.
Выписка по счету в АО «Майкопбанк» датирована 11.02.2019г. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Отделение с заявлением о снятии ареста со счета, открытого на ее имя в АО «Майкопбанк». Таким образом, о действиях судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет в АО «Майкопбанк» ФИО1 стало известно не позднее 11.02.2019г.
Более того, как следует из материалов исполнительного производства ФИО1, а также её представитель ФИО9 27.04.2021г и ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены с материалами исполнительного производства №-ИП.
Из изложенного следует, что ФИО1 о действиях должностных лиц Отделения по наложению ареста на счет в ПАО «Сбербанк России» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а об аресте счета в АО «Майкопбанк» стало известно 11.02.2019г.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 22.08.2022г за пределами установленного законодательством срока для обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.
В связи с пропуском административным истцом срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО10 задолженности в размере 1087400 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 81 Закона постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Названные постановления направлены для исполнения в ПАО «Сбербанк России», АО «Майкопбанк».
Таким образом, судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, довод административного истца о неправомерности вынесения постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
29.12.2018 на исполнение в Отделение поступил исполнительный документ Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на квартиру принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: .
12.01.2019 на основании названного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 15382/18/01013-ИП. В ходе исполнения на имущество, указанное в исполнительном документе было обращено взыскание в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве.
Следует отметить, что все действия по обращению взыскания на заложенное имущество оспаривались административным истцом в судебном порядке.
Решениями Майкопского городского суда Республики Адыгея, вступившими в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Отделения по обращению взыскания на заложенное имущество было отказано (дело №№а-1501/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1674/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1759/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-2189/2020 от 28.08 202о’ 2а-3953/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-1272/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, 2а-2298/2021 от 28.06.202l’ 2а-3134/2021 от ДД.ММ.ГГГГ).
Необходимо отметить, что удержанные в ходе исполнения денежные средства с ФИО1 были перечислены ФИО10 Действия по удержанию денежных средств оспаривались ФИО1 в судебном порядке. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3953/2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий в отношении ФИО1 нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве не допущены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по , Межрайонному городскому отделу УФССП России по , судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись А.Х. Хуаде
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-39
Подлинник решения находится
в материалах дела №а- 3418/2022
в Майкопском городском суде