Дело № ...

10RS0№ ...-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – представитель истца) обратился с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 мин. (дата и время обнаружения административного правонарушения) ФИО1 (далее – ответчик) допустил отсыпку водного объекта и береговой полосы (озеро Мунозеро) грунтом; размещение бетонных плит, бетонной сваи, понтонного причала в акватории озера Мунозеро в районе ........ в ........ РК без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оборудования размещенных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных биологических ресурсов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без оценки воздействия осуществляемой деятельности на биологические ресурсы и среду их обитания, размещение отвалов размываемых грунтов в акватории, береговой полосе, водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения – озере Мунозеро; насыпь грунта размещена вглубь акватории на 80 см от уреза воды, ширина насыпи составляет 10 метров; глубина озера Мунозеро в крайних точках насыпи вглубь озера составляет 0,5 метра. Береговая полоса отсыпана грунтом на расстояние 6 метров от уреза воды. В акватории оз. Мунозеро на расстоянии 30 см от насыпи размещены две бетонные плиты размером 1,5х3м и 1,8х3м, а также бетонная свая размером 0,4х0,4х5м на глубине 70 см. К размещенным в акватории бетонным плитам привязан понтонный причал размером 6х6м, представляющий собой деревянную конструкцию на трех рядах железных бочек по 4 бочки в каждом ряду. Таким образом, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.48 КоАП РФ. Вина ответчика в причинении ущерба государству установлена вступившим в силу постановлением № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно методике исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ущерб, причиненный ответчиком водным биологическим ресурсам РФ и среде их обитания составил 93174,40 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 93174,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что вина Администрации Петровского сельского поселения установлена по иному правонарушению

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно указали, что вина ответчика не установлена в полном объеме, поскольку не все действия, указанные в иске производились именно ФИО1 Не отрицали, что при оформлении документов по административному правонарушению ФИО1 признавал вину, при этом, был введен в заблуждение, что кроме штрафа, других материальных наказаний не последует.

Представитель третьего лица Администрации Петровского сельского поселения в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел об административном правонарушении № ..., 10-01/2021/098/099 и 10-01/2021/100/101, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться такое ограничение рыболовства, как запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

В силу ст. 52 указанного Федерального закона лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 2 ст. 43.2 Закона о рыболовстве федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., установлено, Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации.

Приказом Росрыболовства от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» (далее - Приказ) установлено, что Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функции по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, в том числе по ........, а так же охраны, иррационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, что в ходе административного расследования, возбужденного отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по РК Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 10 час. 30 мин. ФИО1 допустил отсыпку водного объекта и береговой полосы (озеро Мунозеро) грунтом; размещение бетонных плит, бетонной сваи, понтонного причала в акватории озера Мунозеро в районе ........ в ........ РК без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, без оборудования размещенных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных биологических ресурсов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, без оценки воздействия осуществляемой деятельности на биологические ресурсы и среду их обитания, размещение отвалов размываемых грунтов в акватории, береговой полосе, водоохранной зоне водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения – озере Мунозеро; насыпь грунта размещена вглубь акватории на 80 см от уреза воды, ширина насыпи составляет 10 метров; глубина озера Мунозеро в крайних точках насыпи вглубь озера составляет 0,5 метра. Береговая полоса отсыпана грунтом на расстояние 6 метров от уреза воды. В акватории оз. Мунозеро на расстоянии 30 см. от насыпи размещены две бетонные плиты размером 1,5х3м и 1,8х3м, а также бетонная свая размером 0,4х0,4х5м на глубине 70 см. К размещенным в акватории бетонным плитам привязан понтонный причал размером 6х6м, представляющий собой деревянную конструкцию на трех рядах железных бочек по 4 бочки в каждом ряду.

Постановлением о назначении административного наказания Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ХХ.ХХ.ХХ № ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 признавал вину в полном объеме. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ответчиком ущерба, водным биологическим ресурсам РФ и среде их обитания.

Позиция стороны ответчика, о том, что исключительно действиями Администрации Петровского сельского поселения нанесен вред водному объекту при постройке нового сооружения не нашло своего подтверждения.

Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ, произведенному ФГБНУ «ВНИРО» по методикам исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденным Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам и среде их обитания составил 93174,40 рублей.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ФИО1 направлено уведомление о возмещении ущерба в добровольном порядке. Уведомление ответчиком не получено, ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В целях правильного разрешения дела по ходатайству представителя ответчика определением ХХ.ХХ.ХХ была назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУН ФИЦ «Карельский научный центр Российской академии наук».

Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам и среде их обитания составил 93174,40 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению суда, представленное заключение эксперта является полным, не содержит сомнений в его правильности и обоснованности, какие-либо противоречия отсутствуют. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, заключение по делу суд полагает достоверным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы заключения мотивированы, согласуются друг с другом, содержат выводы и ответы на поставленные вопросы, которые сделаны на основании представленных материалов гражданского дела, а также осмотра товара, проверки его работы. Доказательств обратного, а также причин, по которым следует не доверять заключению эксперта и не соглашаться с ним, суду не представлено.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серия 8618 № ... выдан МВД по ........ ХХ.ХХ.ХХ, в пользу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, ИНН <***>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 93174 (девяносто три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.