Постановление по делу № 5-1203/2022 от 30.01.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 5-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 января 2023 года

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Поляковой В.В., на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>,

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

По настоящему делу проведено административное расследование, в связи с чем, оно рассматривается Подольским городским судом <адрес>.

ФИО1 совершила нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: она, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с К, нанесла К побои, причинив ей физическую боль, телесные повреждения, согласно справки травмпункта № от ДД.ММ.ГГГГг., не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании факт нанесения телесных повреждений К отрицала, вину не признала, пояснила, она ранее проживала с мужем и ребенком по адресу <адрес> во 2-ом подъезде 3-й этаж <адрес>. Примерно в 10:00 она проснулась от того, что кто-то ломился в дверь, ребенок заплакал, пока она успокаивала ребенка, данные звуки прекратились, она открыла дверь в тамбур, где находятся еще две двери соседей и дверь к лифту, вышла туда, увидела ФИО2 и своего бывшего мужа, те спорили между собой. Когда ФИО2 увидела ее, то сразу налетела на нее с кулаками, она ФИО2 оттолкнула, ее бывший супруг встал между ней и ФИО2, не давал вступить в драку, она с ФИО2 пытались руками друг до друга дотянуться, но не более, она ФИО2 не била, только оттолкнула руками. Далее ФИО2 спустилась на пролет вниз, а она ФИО2 стала снимать на мобильный телефон. На ФИО2 повреждений не было, но та начала звонить в скорую и полицию. Дополнила, что нарушен срок административного расследования, который не продлевался, заключение эксперта и справки представлены в копиях, в справках из травмпункта имеются противоречия, т.к. подписаны разными врачами без указания фамилии, в показаниях ФИО2 имеются противоречия в части выхода на лестничную клетку и причиненных побоев, заключение эксперта № в деле отсутствует, не дана оценка видео и аудио доказательствам, в деле отсутствует заключение экспертизы в отношении ФИО3 и справка на ее имя из травмпункта, экспертиза проведена в рамках УПК РФ, в деле отсутствует ордер адвоката потерпевшей, отсутствует информация о допросе ФИО4, К, К, Б, т.е. материал составлен не в полном объеме.

Свидетель А в суде пояснила, что характеризует К как конфликтного человека, т.к. та и с ней конфликтовала по бытовым вопросам.

По ходатайству ФИО1 судом просмотрена видеозапись, согласно которой на лестничной площадке стоит К, разговаривает с кем-то по телефону и одновременно с кем-то ругается.

По ходатайству ФИО1 прослушаны телефонные переговоры З-вых с К, в которых собеседники друг друга оскорбляют.

По ходатайству ФИО1 судом обозрены скриншоты переписки ФИО3 с К, в которой обе друг друга оскорбляют.

Потерпевшая К в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу <адрес> по звонку З, т.к. на тот момент у него был перед ней долг по расписке 1,5 млн. рублей, возврат долга должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, З сказал, чтобы она приехала к нему домой, что он частично отдаст долг 2 августа, так как 300 тыс. рублей наличными у него находятся дома, а 200 тыс. рублей на банковской карте. Она поднялась на 3-й этаж, номер квартиры не знала, но З вышел на лестничную клетку, так как их встреча была назначена в том месте в 10:00. З сказал, что надо снять деньги с его карты, зашел в квартиру за картой, а из квартиры вышел вместе с ФИО1 Она (ФИО2) стояла на лестничной клетке у лифта, З начали кричать, что никаких денег не дадут, чтобы она обращалась в суд, З первый ударил ее по лицу, а З хаотично ей наносила удары по голове, она укрывалась от ударов, тяжелой обувью ударила ей по ноге, а З во время этой драки случайно набрал ее коллеге К по телефону и ФИО5 слушала, как ее избивают, когда это все прекратилась, она сама вызвала себе скорую помощь, а также полицию, затем на машине скорой помощи уехала в больницу, где ее осмотрел врач и выдал справки и телесных повреждениях.

Свидетель К в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. утром подвезла на машине К к <адрес> и уехала. Через какое-то время ей на мобильный телефон поступил звонок от З, она приняла звонок и в трубке услышала крики и возню, после отключила телефон. Затем позднее ей позвонила ФИО2 и она приехала к той в травмпункт. ФИО2 показала ушибы на руках и голове, сказала, что З ее побили.

Сотрудник полиции К в суде пояснил, что он составлял в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также опрашивал ФИО2 и З по обстоятельствам произошедшего. Поскольку у него на исполнении находилось несколько заявлений указанных граждан, он ошибочно не отразил в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. данные о наличии у К ушиба левой кисти, мягких тканей головы.

Судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении, а именно:

- письменные объяснения потерпевшей К от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она приехала по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания З, поводом для приезда явилось обещание возврата ей долга ФИО4, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она дала в долг З денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ З связался с ней по телефону и сказал, чтобы она приехала к ним домой, и что он отдаст ей 500 000 рублей. Зайдя в подъезд <адрес>, она поднялась на третий этаж, в этот момент из приквартирного тамбура вышел З, который ранее сообщил о том, что 300 00 рублей наличными находятся у него дома и 200 000 рублей на карте Альфа Банка, которые он собирается ей возвратить. В ходе разговора в подъезде в какой-то момент З начал говорить ей, что долг не отдаст, и сказал, чтобы она – К пошла взыскивать деньги через суд, произнося это в грубой форме, и кричал. Тогда К спросила у ФИО4, для чего тогда он пригласил её, если не собирается возвращать ей деньги. З вернулся обратно в квартиру, а она осталась ждать в лифтовом холле, через некоторое время вышли оба супруга З, и начали кричать на неё – К, оскорблять, что отдавать они ничего не собираются. В ходе оскорблений и криков З и ФИО1 начали наносить ей многочисленные удары, а именно по голове, рукам и ногам. В какой-то момент ей нанесли сильный удар по голове, и она стала закрывать голову руками. Далее ей – К удалось убежать от З по лестнице к мусоропроводу, она достала телефон и стала вызывать полицию и скорую помощь. В этот момент З продолжали обзывать и оскорблять её вслед. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая её забрала и отвезли в травм пункт, она себя плохо чувствовала, у неё кружилась голова и тошнило, на руках и голове после избиения у неё остались ссадины и ушибы (л.д. 2-3);

- копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14);

- копия рапорта УУП 2 ОП УМВД России по г.о. Подольск об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ о выделении из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. в отдельный материал проверки в отношении З, ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 15);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- копия постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (л.д. 20);

- копия паспорта К (л.д. 21-22);

- копия справки № из травмпункта, из которого следует, что К обращалась в Травматологический пункт Подольской ГКБ по поводу ушиба мягких тканей левой голени (л.д. 23);

- копия справки из приёмного отделения от ДД.ММ.ГГГГ выдана К с указанием диагноза «Ушиб мягких тканей головы» (л.д. 24);

- копия справки № от ДД.ММ.ГГГГг. из травмпункта, из которого следует, что К ДД.ММ.ГГГГг. обращалась в Травматологический пункт Подольской ГКБ по поводу ушиба левой кисти, мягких тканей головы (л.д. 25);

- копия заключения СМЭ № в отношении К согласно которой клинический диагноз «Ушиб левой кисти, мягких тканей головы» судебно-медицинской квалификации не подлежит, так как в данных областях не было обнаружено повреждений в виде ссадин, кровоподтёков и ран (л.д. 27-30);

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. по указанному выше адресу, ФИО1 нанесла побои К, била ногами по ногам, причинив физическую боль и телесные повреждений, в протоколе имеются объяснения ФИО1 о том, что ФИО2 она не била (л.д. 31-32);

- письменные показания ФИО1 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов ей и её супругу начали поступать звонки и сообщения от К, а также от её подруги К Данные гражданки приехали во двор <адрес> и начали во весь двор кричать, выкрикивать фамилию их семьи, сопровождая выкрики оскорблениями её семьи, такими как «мошенники» и «мошенники З» выходите, её муж отчётливо слышал голос К Также впоследствии ФИО5 подтвердила по телефону, что они уже опозорились у них – З во дворе из-за пьяного поведения К К названивала без остановки на все телефоны её супруга – З, высказывала угрозы, вызывала на улицу на разборки, оскорбляла, обещала применить к ним физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра она – ФИО1 услышала шум в тамбуре перед квартирой, она подошла к двери в квартиру, она была открыта, и она услышала шум, и голос своего мужа. Тогда она – ФИО1 вышла в общий коридор, и увидела, как её муж не пускает ФИО2 в общий тамбур, и выталкивает её в лифтовой холл, и вместе с ней он вышел туда. Она – ФИО1 вышла к ним, и в этот же момент ФИО2 увидев ее набросилась на нее калаками, она – ФИО3 успела оттолкнуть ФИО2, и ее муж сразу встал между ними, лицом к ней – ФИО3. ФИО2 и дальше, через её мужа – З ещё пыталась нанести ей удары по туловищу и ногам, её супруг тогда сказал ей – ФИО3 чтобы она звонила в 112, что она и сделала. Во время потасовки ФИО2 требовала с неё – ФИО3 500 000 рублей. Далее ФИО2 увидев, что она З набрала 112, испугавшись, начала сама вызывать гос. службы, начала им врать об избиении (л.д. 33 – оборот).

Судом также исследованы ответ в адрес ФИО1 за подписью заместителя Подольского городского прокурора Ч о том, что по ее обращению в полицию от 20.09.2021г. о противоправных действиях ФИО2 и другим вопросам проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые прокуратурой отменены.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГг. из ПОКБ, К ДД.ММ.ГГГГг. была осмотрена врачом травматологом в связи с жалобами на болезненность при пальпации и движениях в области левой голени по передней поверхности, со слов травма насильственная от ДД.ММ.ГГГГг., заведена медицинская карта №, зафиксировано в журнале (л.д. 69-71).

Согласно ответа на судебный запрос из <адрес> станции вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. бригада СМП выезжала к К ДД.ММ.ГГГГ.р. по адресу: <адрес>, пациентка была эвакуирована в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» (л.д.124).

Также судом исследованы решения и определения судов по гражданским делам, где сторонами являются К и З, между ними имеется правовой спор материального характера (л.д.50-59).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 и К имеются спорные гражданские правоотношения материального характера, что подтверждается решениями судов по гражданским делам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. К прибыла по адресу: <адрес>, где во 02-ом подъезде на 3-ем этаже в <адрес> проживали З. На лестничной площадке, возле <адрес> между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого Зейналова нанесла побои К, чем причинила последней физическую боль.

Факт конфликта между ФИО3 и ФИО2 подтвержден потерпевшей, свидетелем ФИО5, не отрицается самой З, факт прибытия в <адрес> скорой медицинской помощи к ФИО2 подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГг.

Факт обнаружения у К ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений подтвержден справками из травмпункта и заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГг., не доверять которым у суда оснований нет, поскольку представленные в материалы дела об административном правонарушении копии медицинских документов и судебно-медицинской экспертизы заверены надлежащим должностным лицом УМВД России по <адрес> К, а также выдача данных справок подтверждена ответами на судебные запросы.

Представленные в копиях справки из травмпункта, заключение экспертизы, иные, являются выделенными из общего материала проверки документами, поскольку, согласно рапорта УУП <адрес> К, во 2 отделе полиции находился материал проверки УУСП № по обращению К от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении как З, так и ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГг.

Факт причинения действиями ФИО3 физической боли К также подтвержден как показаниями потерпевшей, которая вызвала скорую помощь, справками из травмпункта, так и ее обращением к травматологу 24.08.2021г. с жалобами на болезненность при пальпации и движениях в области левой голени по передней поверхности, со слов травма насильственная от ДД.ММ.ГГГГг., заведена медицинская карта №, зафиксировано в журнале (л.д. 69-71).

Никаких последствий, указанных в ст. 115 УК РФ потерпевшей причинено не было, но поскольку действиями ФИО3 потерпевшей причинена физическая боль, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что она не наносила побои К, опровергаются представленными выше доказательствами, в частности заключением СМЭ, показаниями потерпевшей, справками из травмпункта, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания потерпевшей, в совокупности со справками из травмпункта, заключением СМЭ, а также иные доказательства собраны в соответствии с требованием закона, противоречий не имеют, в связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Нарушение административным органом срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ (на что ссылалась ФИО1), не является безусловным основанием для признания незаконным протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол составлен в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии в деле определений о продлении срока административного расследования признается судом несостоятельным.

Довод ФИО1 о противоречиях в показаниях К не основан на собранных по делу доказательствах. Показания К не содержат каких-либо существенных противоречий в дате, времени, обстоятельствах произошедшего, а потому признаются судом как надлежащие.

Существенных противоречий в медицинских документах, представленных в суд не установлено, в связи с чем данный довод Зейналовой не состоятелен.

Судья исключает из описания в протоколе об административном правонарушении обстоятельств произошедшего указание на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., как ошибочное, поскольку указанный номер и дата являются номером и датой справки из травмпункта (л.д.23).

КоАП РФ не предусматривает наличие в обязательном порядке в материалах дела характеристик на потерпевшее лицо.

Свидетель защиты ФИО6 по существу рассматриваемого дела показаний не давала, а негативная характеристика на ФИО2 дана данным свидетелем в связи с наличием неприязненных отношений с ФИО2, в связи с чем не принимается судьей.

Отсутствие в деле справки из травмпункта на ФИО1 и заключение СМЭ в отношении ФИО1 не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом деле потерпевшей стороной является К

Ордер адвоката Поляковой Н.В. как представителя К в материалах дела имеется.

То обстоятельство, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а не об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не исключает возможности использования заключения эксперта в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заключение эксперта, проведенное ГБУЗ МО Бюро СМЭ выполнено на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, вынесенного начальником 2 ОП УМВД России по <адрес>, экспертом проведен осмотр медицинских документов потерпевшего, заключение дано в соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. №н, выводы врача судебно-медицинского эксперта содержат ответы на все постановленные перед экспертом вопросы, они обоснованы и аргументированы, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого и личность правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд по делу признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судья по делу не усматривает.

Исходя из выше изложенного учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере в пределах предусмотренной данной статьёй санкцией.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями санкции данной статьи назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

№

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-тидневный срок.

Судья: М.Ю. Левшина