Дело №
УИД 50RS0№-78
Заочное решение
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года <адрес>
Протвинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Нестеровой Т.А.
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЧОО «СТАРТ-В»о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЧОО «СТАРТ-В» и просила взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2022 г. включительно в общей сумме 28 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, рассчитанные на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 500 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «ЧОО «СТАРТ-В» на должность охранника. В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенным между ответчиком и ГУ ЗАГС <адрес> истца с ДД.ММ.ГГГГ откомандировали для несения службы в ЗАГС <адрес>. Трудовой договор между сторонами был заключен в январе 2022 г., однако ответчик не предоставил истцу его копию и отказался внести соответствующую запись в трудовую книжку. Фактически на указанном объекте истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За одно дежурство ответчик выплачивал 1 400 рублей. В апреле 2022 г. было отработано 7 смен, в мае 2022 г. – 13 смен. Оплата отработанного времени не была произведена со ссылкой на тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ заведующая ЗАГС сообщила, что их контракт с ответчиком расторгнут а на работу в ЗАГС выходить не надо. С представителем ответчика истцу удалось связаться только ДД.ММ.ГГГГ и ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате за указанный период не выплачена, истец обратилась в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в судебное заседание не явился, извещен.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебным разбирательством установлено, что в апреле и мае 2022 г. истец ФИО1, откомандированная ответчиком ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в качестве сотрудника указанного ООО, осуществляла службу в качестве охранника в Отделе № УЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино. В апреле 2022 г. ею было отработано 7 смен, в мае 2022 г. – 13 смен, что подтверждается копиями: выписки из приказа ООО «ЧОО «СТАРТ-В» «Об откомандировании» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта ЗАГС <адрес> по адресу: МО, <адрес> бульвар <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ для несения службы откомандированы сотрудники ООО «ЧОО «СТАРТ-В», в том числе ФИО1 (л.д. 10); выписки из Государственного контракта Оказания охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ ЗАГС <адрес> и ООО «ЧОО «СТАРТ-В», согласно которому ответчик обязался оказать охранные услуги объектов охраны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); графиков дежурств, согласованных с Отделом № УЗАГС по городским округам Серпухов, Протвино и Пущино и утвержденных ответчиком, согласно которым в апреле 2022 г. истцом отработано 7 смен, в мае 2022 г. – 13 смен (л.д. 48-49); выписки из Журнала приема и сдачи дежурства о приеме-сдаче истцом дежурств в апреле – мае 2022 г. (л.д. 14, 15-16), Журналом учета обхода охраняемого объекта (л.д. 58-67), а также ответом Государственной инспекции труда в городе Москве на имя истца, из которого следует, что ее обращение по вопросу нарушения ее трудовых прав ООО «ЧОО «СТАРТ-В» рассмотрено, в рамках проведения профилактических мероприятий ООО «ЧОО «СТАРТ-В» объявлено предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства (л.д. 18, 19).
В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.
Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела – выписки о состоянии вклада (л.д. 53-54), следует, что за апрель и май 2022 г. заработная плата истцу не выплачена.
Данные доводы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять истцу у суда нет, как нет оснований не доверять исследованным по делу доказательствам, поскольку они последовательные и полностью согласуются между собой. Ответчиком эти доказательства не оспорены и не опровергнуты, и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный ею период.
При таких обстоятельствах доводы истца ФИО1 о наличии оснований для взыскания в ее пользу с ответчика задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 г. суд признает обоснованными.
Истец просит взыскать задолженность за апрель 2022 г. в сумме 9 800 руб. (7 смен * 1400 руб. за смену) и за май 2022 г. в сумме 18 200 руб. (13 смен * 1400 руб. за смену), что в общей сумме составит 28 000 рублей.
Принимая во внимание, что ответчиком указанный расчет не опровергнут, то суд полагает возможным принять указанный расчет.
При этом суд учитывает пояснения истца в подтверждение заявленных требований и расчета, что заработная плата поступала на ее банковскую карту путем ее перечисления сотрудником ответчика ФИО4 Данные доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской из приказа ответчика, из которого следует, что старшим на охраняемом объекте ЗАГС <адрес> назначен ФИО4 (л.д. 10); историей операций по банковской карте истца, согласно которой регулярно на эту карту поступали перечисления денежных средств от «Ш. ФИО2» (л.д.50-57), что в совокупности позволяет согласиться с доводами истца о порядке получения заработной платы от ответчика и ее размере.
На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период апрель – май 2022 г. в общей сумме 28 000 рублей подлежат удовлетворению.
Поскольку статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, то в целях надлежащей защиты прав как истца, так и ответчика, а также исполнения требований налогового законодательства, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести начисление и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением истцом задолженности по заработной плате за апрель и май 2022 г.
На основании ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы за апрель – май 2022 г., на день вынесения решения суда, а именно:
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за апрель 2022
Задол-женность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
Дн
9800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
12
14,00 %
1/150
9800 ? 12 ? 1/150 ? 14%
109,76 р.
9800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
18
11,00 %
1/150
9800 ? 18 ? 1/150 ? 11%
129,36 р.
9800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
41
9,50 %
1/150
9800 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%
254,47 р.
9800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
9800 ? 56 ? 1/150 ? 8%
292,69 р.
9800
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
7,50 %
1/150
9800 ? 80 ? 1/150 ? 7.5%
392,00 р.
Итого:
1178,28 р.
Расчёт процентов по задолженности зарплаты за май 2022
Задол-женность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Проценты
с
по
Дн
18200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
40
9,50 %
1/150
18200 ? 40 ? 1/150 ? 9.5%
461,07 р.
18200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
8,00 %
1/150
18200 ? 56 ? 1/150 ? 8%
543,57 р.
18200
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
80
7,50 %
1/150
18200 ? 80 ? 1/150 ? 7.5%
728,00 р.
Итого:
1 732,64р.
что в общей сумме составит 2 910,92 руб. и в этом размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика, то на основании ст. 237 ТК РФ суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как указанные действия ответчика очевидно причинили истцу нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненного морального вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе длительности периода задержки выплаты заработной платы, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате составления искового заявления в сумме 3 500 руб. (л.д. 20), которые подтверждены соответствующими доказательствами и признаются судом необходимыми, поскольку непосредственно связаны с обращением истца в суд за защитой своих нарушенных прав.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в бюджет городского округа Протвино подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований и их характера (требования материального характера и взыскание компенсации морального вреда).
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЧОО «СТАРТ-В»о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, задолженность по заработной плате за апрель и май 2022 г. в общей сумме 28 000 руб. Обязать ООО «ЧОО «СТАРТ-В»произвести расчет и перечисление предусмотренных законом налогов на доходы физических лиц, связанных с получением ФИО1 указанной задолженности.
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков выплаты взыскиваемой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 910,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда в оставшейся без удовлетворения части, отказать.
Взыскать с ООО «ЧОО «СТАРТ-В» в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 1 427,33 руб.
Ответчик ООО «ЧОО «СТАРТ-В» вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ООО «ЧОО «СТАРТ-В» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья